25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А.,Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ковалевой Ю.А. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Ковалевой Ю.А., действующей в лице законного представителя Семенюты Е.В., к Администрации Колпашевского района Томской области о признании постановления Главы Администрации № 587 от 07.07.2008 незаконным, его отмене, возложении обязанности предоставить благоустроенную квартиру.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей Ковалёвой Ю.А. Семенюты Е.В., действующей в силу закона, Кандыбы Н.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2009, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёва Ю.А. (далее по тексту – заявитель), действуя в лице законного представителя Семенюты Е.В., обратилась в суд с иском к Администрации Колпашевского района Томской области (далее по тексту – Администрация), просила суд:

-признать незаконным и отменить постановление главы Администрации Колпашевского района Томской области № 587 от 07.07.2008 «О предоставлении ООО «Братья Кацоевы» земельного участка для строительства здания торгового назначения по адресу: /__/»,

-возложить на Администрацию Колпашевского района Томской области обязанность предоставить ей благоустроенную квартиру по действующим нормам и в соответствии с действующим жилищным законодательством, нормами ГК и СК РФ.

Обжалуемым определением судья отказал в принятии данного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку посчитал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Ковалёвой Ю.А. Семенюта Е.В. просит определение судьи отменить, рассмотреть исковое заявление Ковалёвой Ю.А. по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ранее при рассмотрении дела по иску Семенюта Е.В. от 29.01.2009 она действительно была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако самостоятельный иск она не предъявляла и её нарушенные права как несовершеннолетнего ребёнка не являлись предметом рассмотрения по соответствующему делу.

Также в судебном заседании 19.03.2009 рассмотрение дела с самого начала с участием привлечённого третьего лица не проводилось.

Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции Семенюта Е.В., Кандыба Н.В. поддержали изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Ковалёвой Ю.А. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Колпашевского городского суда от 19.03.2009 по иску Семенота Е.В. к Администрации Колпашевского района о признании незаконным постановления главы Администрации № 587 от 07.07. 2008 «О предоставлении ООО «Братья Кацоевы» земельного участка для строительства здания торгового назначения по адресу: /__/», обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда. При этом судья принял во внимание, что определением Колпашевского городского суда по данному делу от 18.03.2009 Ковалёва Ю.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а Семенюта Е.В. как её законный представитель, обращаясь в суд, действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ковалевой Ю.А.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела Семенюта Е.В. действовала как за себя, так и в интересах истца Ковалевой Ю.А.

Обращение в настоящее время Ковалёвой Ю.А. в лице Семенюта Е.В. с аналогичными требованиями к тому же лицу и по тем же основаниям не может являться основанием для повторного разрешения ранее рассмотренного судом спора, поскольку интересы Ковалёвой Ю.А. по делу представлял его законный представитель.

На основании изложенного ссылки на то, что Ковалёва Ю.А. ранее являлась не стороной по делу, а лишь третьим лицом, и суд допустил нарушение процессуальных норм, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 360, 366,373, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: