Судья: Ларин СН Дело № 33-3690/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Овчинникова И. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинниковой Е. В. к открытому акционерному обществу ТПО «Контур» о признании бездействия администрации ОАО незаконным, возложении обязанности представить информацию по кассационной жалобе Овчинникова И. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинниковой Е. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Овчинникову ЕВ, ее представителя и представителя Овчинникова ИС Ионину ЕА, действующую на основании ордера № 166 от 29.11.2011, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Овчинников ИС, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой ДИ, Овчинникова ЕВ обратились в суд с иском о признании бездействия администрации ОАО «ТПО «Контур» незаконным, возложении обязанности представить информацию. В обоснование требований указали, что в производстве Кировского районного суда /__/ находилось гражданское дело по иску Овчинниковых о признании долевой собственности на жилое помещение - квартиру /__/ по адресу: /__/. 09.09.2011 дело назначено слушанием в Томском областном суде. В указанный день дело отложено для предоставления суду дополнительной информации, которую по запросу адвоката они пытаются получить с 26.08.2011 в ОАО «ТПО «Контур». Так, 26.08.2011 в присутствии адвоката Иониной ЕА и адвоката Копейкиной ЮИ Овчинниковой ЕВ на проходную ОАО «ТПО «Контур» сдан адвокатский запрос с просьбой предоставить заверенные копии документов о создании холдинговой компании, куда вошел Радиотехнический завод, от которого Овчинникову ИС была предоставлена комната в общежитии, а также с просьбой дать разъяснения, на каком основании предоставлялось жилье работникам Радиотехнического завода в общежитии ОАО «ТПО «Контур». Отметку о принятии запроса на проходной им отказались поставить. Предприятие ОАО «ТПО «Контур» является закрытым, поэтому они смогли попасть только на проходную завода. 06.09.2011 Овчинников ИС повторно сдал в приемную запрос адвоката. В этот же день запрос адвоката выслан также по почте заказным письмом. Секретарь приемной отказалась официально под роспись принять запрос от Овчинникова ИС. С 26.08.2011 адвокат Ионина ЕА не может связаться ни с одним специалистом ОАО «ТПО «Контур», кроме приемной. С 26.08.2011 невозможно связаться с юристом предприятия Вожовым ДВ. От запрашиваемой информации зависит разрешение их жилищного вопроса. Просили признать бездействие ОАО «ТПО «Контур» (не предоставление ответа на запрос адвоката в их интересах) необоснованным, ущемляющим их гражданские права, обязать ОАО ТПО «Контур» предоставить им информацию на адвокатский запрос: на каком основании предоставлялись комнаты в бывшем общежитии ОАО «ТПО «Контур» по адресу: /__/ для работников Радиотехнического завода, а также заверенные копии документов о создании холдинговой компании, в состав которой входил Радиотехнический завод. В судебном заседании Овчинников ИС, представитель истцов Ионина ЕА требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Овчинникова ЕВ в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Вожов ДВ исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО «ТПО «Контур» не создавало и не могло создать или войти в какие - либо холдинговые компании, в том числе с Радиотехническим заводом. ОАО «ТПО «Контур» не обладало правом предоставлять работникам Радиотехнического завода комнаты в общежитии по адресу: /__/. Наймодателем по договору социального найма жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: /__/, являлось Территориальное управление Минимущества по Томской области. Требуемые истцами документы о наличии права предоставлять работникам Радиотехнического завода комнаты в общежитии по адресу: /__/ никогда не существовали. Суд на основании ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое. Указывают, что обжалуемым решением нарушены их жилищные права и конституционное право на получение информации. В жалобе излагают фактические обстоятельства дела, в обоснование приводят те же доводы, что в исковом заявлении. Обращают внимание на то, что судом не установлено, какой документ был получен секретарем приемной ОАО «ТПО «Контур» от адвоката Иониной ЕА, почему на указанный документ не получено никакой информации. Утверждают, что ордер, который прилагался адвокатом к запросу, не мог быть представлен в судебное заседание, поскольку его оригинал был направлен адресату. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Овчинникова ИС, представителя ОАО «ТПО «Контур». Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска 28.07.2011 Овчинникову ИС, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой ДИ, Овчинниковой ЕВ отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района г. Томска, Администрации г. Томска о признании права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Не согласившись с указанным решением, Овчинниковы обжаловали его в кассационном порядке. Как утверждают истцы, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции для предоставления дополнительных доказательств по делу адвокат Ионина ЕА, представлявшая интересы Овчинниковых, 26.08.2011 обратилась в ОАО «ТПО «Контур» с адвокатским запросом, содержащим просьбу выдать заверенные копии документов о создании и действии холдинговой компании, в которую входил Радиотехнический завод, а также выдать заверенную копию договора /__/ от 30.12.2005 с Территориальным управлением Минимущества России, в соответствии с которым ОАО «ТПО «Контур» предоставляло по договорам найма жилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: /__/. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт подачи на проходную ОАО «ТПО «Контур» адвокатского запроса подтвержден лишь самим адвокатским запросом от 26.08.2011 и актом от указанной даты (л.д. 7 - 8), составленным заинтересованными лицами. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Как закреплено ч. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Действуя как адвокат и оказывая юридическую помощь Овчинниковым, Ионина ЕА, обращаясь с адвокатским запросом в ОАО «ТПО «Контур», в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» должна была подтвердить свои полномочия ордером либо доверенностью. Убедительных и достоверных доказательств направления вместе с запросом соответствующего ордера либо доверенности суду истцами не представлено. Указание в запросе на приложенный к нему адвокатский ордер таким доказательством не является. В материалах дела не имеется ордера или доверенности или их копий, подтверждающих полномочия Иониной ЕА действовать от имени Овчинникова ИС, Овчинниковой ЕВ и их дочери Овчинниковой ДИ при направлении соответствующего запроса. Утверждение кассаторов о том, что приложенный к адвокатскому запросу оригинал ордера был направлен адресату, а в корешке ордера не указывается вся информация, не может быть признано судебной коллегий состоятельным, т.к. в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № 217 от 08.08.2002 «Об утверждении формы ордера» корешок ордера полностью соответствует содержанию самого ордера и остается у адвоката для последующей отчетности. Помимо прочего, не имеется сведений о получении направленного адвокатом Иониной ЕА запроса администрацией ОАО «ТПО «Контур». В судебном заседании представитель общества указанное обстоятельство отрицал. Заявляя требования о признании бездействия администрации ОАО «ТПО «Контур» незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, истцы ссылались на нарушение их права на получение информации и собирание доказательств. В соответствии с подпунктом пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать и представлять документы, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и не отрицается представителем Иониной ЕА, с соответствующим запросом она обратилась к ответчику уже после вынесения решения судом первой инстанции. До принятия данного решения ни с запросом в ОАО «ТПО «Контур», ни с соответствующим ходатайством к суду она не обращалась. С учетом требований ст. ст. 339 ч. 2, 347 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах представление новых доказательств суду кассационной инстанции недопустимо. Таким образом, утверждение истцов о нарушении их прав на представление доказательств при разрешении жилищного спора необоснованно. Кроме того, адвокат имеет право собирать сведения, касающиеся его доверителей и связанные с оказанием конкретному доверителю конкретной юридической помощи. Из текста представленного суду первой инстанции запроса не следует, что представителем Иониной ЕА у ответчика запрашивались сведения, касающиеся непосредственно ее доверителей Овчинниковых и обстоятельств предоставления им жилого помещения /__/ по /__/ в /__/. Согласно ст. ст. 10, 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком права истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не имеет. Довод кассационной жалобы относительно получения секретарем приемной ОАО «ТПО «Контур» от адвоката Иониной ЕА документа, ответа на который не последовало, во внимание принят быть не может, поскольку из имеющегося уведомления о вручении письма ОАО «ТПО «Контур» невозможно установить содержание направленной корреспонденции и должность лица, ее получившего. Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова И. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинниковой Е. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: