Судья: Кулинченко Ю.В. Дело №33-3679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Денисова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2011 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2011, которым заявление со всеми приложенными материалами возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Денисов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил отменить арест недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области по исполнительному производству /__/ в рамках сводного исполнительного производства /__/.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2011 заявление оставлено без движения, Денисову А.А. предложено в срок до 29.07.2011 устранить указанные в определении недостатки.

В установленный срок недостатки были устранены частично, в связи с чем определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2011 заявление Денисова А.А. со всеми приложенными материалами возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 17.10.2011 Денисов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 01.08.2011 отменить. Кроме того, просил восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что обжалуемое определение было получено им лишь 07.10.2011, так как в период с 01.07.2011 по 25.08.2011 он находился в отпуске с выездом за пределы г.Томска, после возвращения уведомления о необходимости получения корреспонденции ему не направлялись, в связи с чем до 07.10.2011 ему не было известно о возврате заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Песня Н.Г., действующая на основании доверенности от 30.09.2011, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст.35, 112, 107, 371, 372 ГПК РФ ходатайство Денисова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы оставил без удовлетворения, частную жалобу возвратил заявителю.

В частной жалобе заявитель Денисов А.А. просит определение отменить, срок для подачи частной жалобы восстановить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии определения Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2011 ранее 07.10.2011. Поскольку в период с 01.07.2011 по 25.08.2011 он находился в отпуске за пределами г.Томска, считает срок на подачу частной жалобы пропущенным по уважительной причине.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Денисова А.А. и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба Денисова А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2011 поступила в суд 17.10.2011, то есть за пределами установленного срока на ее подачу.

При этом Денисов А.А., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в качестве уважительной причины его пропуска указал факт нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы г.Томска в период с 01.07.2011 по 25.08.2011.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие доводы кассатора о его нахождении в отпуске с выездом за пределы г.Томска, Денисовым А.А. в суд первой и кассационной инстанции не представлены.

При этом судом были предприняты все необходимые меры для уведомления заявителя о вынесении определения от 01.08.2011 – копия определения вместе с заявлением Денисова А.А. и всеми приложенными к нему документами была направлена по указанному заявителем месту жительства заказной почтой с уведомлением, однако 23.08.2011 вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 21, 28).

Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока в связи с тем, что заявитель Денисов А.А. либо его представитель имели возможность своевременно получить копию определения судьи и воспользоваться своим правом на его обжалование в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения гражданских дел по заявлениям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в силу ч.1 ст.257, ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисова А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, согласно которой обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу Денисова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: