Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3689/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Баранова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе с дополнениями к ней Баранова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Баранова ДВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Баранов ДВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.04.2011 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска действия должностного лица – и.о. руководителя УФССП России по Томской области Титова ЕВ по разрешению заявления Баранова ДВ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного отдела СУ СК России по г.Томску Горбаченко ВВ признаны незаконными. В результате указанных незаконных действий истцу был причинен моральный вред, который выразился в нарушении его прав на беспрепятственный доступ к правосудию, доступ на участие в досудебном производстве. Действия должностного лица явились нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращением, унижающим его (Баранова ДВ) достоинство, вызывали у него чувство подавленности, неполноценности, незащищенности, тревоги и страха, что эти действия повторятся вновь, а так же чувство страха, что от страданий усугубится его физическое состояние. Оспаривание действий должностного лица в судебном порядке повлекло затрату значительного времени и усилий, что усугубляло указанное тяжелое психологическое состояние. Размер компенсации морального вреда истец оценил в /__/ руб. и просил взыскать ее с ответчика. В судебном заседании Баранов ДВ требования поддержал. Дополнительно указал, что оспаривая незаконные действия должностного лица, при составлении документов в письменной форме испытывал также физические страдания, которые выразились в болях в глазах. Представитель Минфина России Кокорина ЕВ иск не признала, указывая на недоказанность истцом доводов о наличии морального вреда в виде нравственных и физических страданий, просила в иске отказать. Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151,1069, 1099 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе и дополнении к ней Баранов ДВ просит отменить решение суда. Считает, что имеющееся в материалах дела постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий должностного лиц незаконными подтверждает допущенные нарушения его прав. Сам факт незаконных действий должностного лица унижает его (Баранова ДВ) достоинство, что в силу положений Конституции РФ является недопустимым. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал и положения Конституции РФ не применил. Указывает, что он своевременно не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, поэтому не имел возможности своевременно подать на него замечания, что существенно ограничило его в праве на судебную защиту. По его мнению, суд не дал оценки всем его доводам, приведенным им в устной и письменной форме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что незаконные действия должностного лица не могли повлечь за собой нарушение его нематериальных прав. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Министерства финансов Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2011 Баранов ДВ обратился в УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. В данном заявлении Баранов ДВ указал, что мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска было вынесено постановление, согласно которому заявление Баранова ДВ направлено руководителю следственного отдела СУ СК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; на данное заявление заявителем был получен ответ за подписью руководителя следственного отдела СУ СК РФ Горбаченко ВВ, согласно которому вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, как того требуют нормы закона, соответствующее решение не принято. Баранов ДВ просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении руководителя следственного отдела Горбаченко ВВ по факту неисполнения решения суда. 18.02.2011 заявителю направлен ответ за подписью и.о. руководителя УФССП России по Томской области Титова ЕВ, в котором указано, что по обращению Баранова ДВ проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 ГПК РФ в отношении руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г.Томску проводиться не будет. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2011 по жалобе Баранова ДВ в порядке ст. 125 УПК РФ действие и.о. руководителя УФССП России по Томской области по разрешению заявления Баранова ДВ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г. Томску Горбаченко ВВ признано незаконным. Заявление Баранова ДВ о возбуждении уголовного дела направлено для принятия решения руководителю Следственного управления Следственного комитета по Томской области. Оценивая доводы сторон, представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку Барановым ДВ не представлено доказательств нарушения его прав и причинения этими нарушениями ему физических и нравственных страданий, а также несения им этих страданий именно в связи с действиями должностного лица - и.о. руководителя УФССП России по Томской области Титова ЕВ. Истец, утверждая, что данным должностным лицом нарушены его права, закрепленные Конституцией РФ (право на беспрепятственный доступ к правосудию, на участие в досудебном производстве по уголовному делу), доказательств в обоснование данных доводов, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Поскольку при рассмотрении судом дела всей совокупности указанных признаков не было установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, а также признания доводов кассационной жалобы в указанной части обоснованными не имеется. Несогласие кассатора с выводом суда об отсутствии нарушения его материального права действиями должностного лица также получило свою оценку в решении суда. Поскольку изначально заявление Баранова ДВ было направлено на привлечение к уголовной ответственности лица, выступавшего в уголовном процессе в качестве потерпевшего, в затем – в отношении работника следствия, не принявшего, по мнению кассатора, по данному заявлению надлежащего решения, суд первой инстанции правильно указал, что обращение Баранова ДВ направлено не на защиту принадлежащих ему прав, а на привлечение к ответственности иного лица. Не может быть признан состоятельным довод кассатора о допущенных нарушениях его процессуальных прав, выразившихся в неознакомлении с протоколом судебного заседания. Согласно заявлениям Баранова ДВ от 14.10.2011 (л.д. 54-55) с материалами уголовного дела, а также с материалами гражданского дела он был ознакомлен в полном объеме и во времени ограничен не был. Из текста заявлений следует, что на момент их составления дело было сшито и его листы пронумерованы, в том числе, и протокол судебного заседания. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, кассационная жалоба не содержат. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда без изменения, кассационной жалобы Баранова ДВ – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: