КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года в г. Томске дело по заявлению Никитина Р. И. о признании решения органа местного самоуправления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права путем заключения договора найма служебного жилого помещения

по кассационной жалобе представителя заявителя Никитина Р. И. Амирхановой О.Р. (по доверенности от 28.08.2011) на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года, которым заявление Никитина Р.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение администрации Октябрьского района г. Томска об отказе в признании его нанимателем служебного жилого помещения /__/ по /__/

в /__/ незаконным, обязать администрацию Октябрьского района г. Томска устранить допущенное нарушение его прав путем заключения с ним договора найма служебного жилого помещения /__/ по /__/. Указал, что 12.01.1991 его отцу Никитину И.В. в связи с трудовыми отношениями с Томским приборным заводом была предоставлена данная служебная квартира по служебному ордеру на состав семьи 3 человека. Он вселился в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживает в ней по настоящее время. Постановлением Главы администрации г. Томска № 26 от 20.01.1994 этот жилой дом был включен в реестр объектов муниципальной собственности г. Томска. 11.01.2011 Никитин И.В. умер. На его обращение о признании его нанимателем данного служебного жилого помещения 27.07.2011 администрация Октябрьского района г. Томска ему отказала, т.к. жилье является служебным жилым помещением. Считает отказ незаконным, т.к. он, будучи членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, приобрел те же права, что и его отец Никитин И.В. и имеет право в силу ч.2- 4 ст. 31 ЖК РФ на признание его нанимателем служебного жилого помещения. Дом передан в собственность муниципалитета до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем положения ст. 102 ЖК РФ о прекращении договора найма специализированного жилого помещения применяться не могут.

Никитин Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Амирханова О.Р. (по доверенности от 28.08.2011) требования Никитина Р.И. поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского района

г. Томска Голубков Д.А. (по доверенности от 11.01.2011) с заявлением Никитина Р.И. не согласился. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2011 установлены имеющие значение для дела обстоятельства. С их учетом Администрация Октябрьского района г. Томска отказала Никитину Р.И. в признании его нанимателем служебного жилого помещения /__/ по /__/

/__/. На момент предоставления отцу заявителя Никитину И.В. спорного жилого помещения оно имело статус служебного, данный статус не изменялся. 20.01.1994 жилой дом был передан в муниципальную собственность. При смене собственника Никитин И.В. в трудовых отношениях ни с администрацией Октябрьского района г. Томска, ни с Томским приборным заводом не состоял. Заявитель также не состоит в трудовых отношениях с собственником жилого помещения. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания нанимателем служебного жилого помещения члена семьи умершего нанимателя служебного жилого помещения.

Суд на основании ст. 33 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 47, 101, 105, 106 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 104, ч.2, ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 100, ст. 99 ЖК РФ, п.5, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 258, ст. 61 ГПК РФ заявление Никитина Р.Н. о признании решения администрации Октябрьского района г. Томска об отказе в признании нанимателем служебного жилого помещения /__/ по /__/ от 27.07.2011 незаконным, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Никитина Р.И. Амирханова О.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления Никитина Р.И. Считает решение суда незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2011, вступившего в законную силу 12.07.2011, которым в удовлетворении иска Никитина Р.И. к администрации Октябрьского района г. Томска о признании нанимателем спорного жилого помещения отказано. В жалобе приводит те же доводы, что и в заявлении в суд и в судебном заседании. Считает, что Никитин Р.И. вправе требовать признания его нанимателем служебного жилого помещения вместо умершего отца.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Никитина Р.И. и представителя заинтересованного лица администрации Октябрьского района г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя заявителя Никитина Р.И. Амирхановой О.Р. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд установил, что на основании решения Октябрьского райисполкома

г. Томска от 27.12.1990 /__/ Никитину И.В. в связи с трудовыми отношениями с Томским приборным заводом было предоставлено служебное жилое помещение

/__/ по /__/ на состав семьи 3 человека, в том числе и на сына Никитина Р.И., что подтверждено служебным ордером /__/ от 12.01.1991.

Постановлением Главы администрации г. Томска № 26 от 20.01.1994 жилой дом по адресу: /__/ включен в Реестр муниципальной собственности г. Томска.

Согласно свидетельству о смерти от 18.01.2011 Никитина И. В. умер 11.01.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2011 Никитину Р.И. отказано в иске к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения – квартиры /__/

/__/, возложении обязанности на Администрацию Октябрьского района

г. Томска заключить с Никитиным Р. И. договор найма данной квартиры. Судом было установлено, что в отношении спорного жилого помещения сохранен статус служебного жилого помещения.

Суд установил, что 27.06.2011 Никитин Р.И. обратился в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о признании его нанимателем по договору найма специализированного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, вместо умершего нанимателя Никитина И.В.

Решением Главы администрации Октябрьского района г. Томска № 92 от 27.07.2011 Никитину Р.И. было отказано в признании его нанимателем этой квартиры по договору найма специализированного служебного жилого помещения, т.к. данное жилое помещение является служебным.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч.5 ст. 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ).

Статья 101 ЖК РСФСР предусматривала, что служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Ст. 93 ЖК РФ также предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органам государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны.

Суд правомерно учел, что квартира /__/

/__/ сохранила статус служебного жилого помещения, так как это установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Суд установил, что Никитин Р.И. не состоит в трудовых отношениях с вышеуказанными органами, предприятиями, учреждениями, с собственником, с наймодателем жилого помещения, поэтому с ним не может быть заключен договор найма служебного жилого помещения.

Вывод суда о правомерности отказа администрации Октябрьского района

/__/ в признании Никитина Р.И. нанимателем служебного жилого помещения /__/ по /__/ является правильным, т.к. закон не предусматривает возможности после смерти нанимателя служебного жилого помещения признать члена его семьи нанимателем служебного жилого помещения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом истолкован и применен правильно, а рассмотрение требований Никитина Р.И. в порядке главы 25 ГПК РФ является формальным нарушением процессуального закона, не влекущим отмену решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя заявителя Никитина Р.И. Амирхановой О.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Никитина Р. И. Амирхановой О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: