КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Губанова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2011 года

по исковому заявлению Губанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., пояснения представителя Губанова В.А. Васильевой Р.А. (доверенность от 28.02.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Томскнефтегазсервис» Орешкина О.С. (доверенность от 12.09.2011), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Губанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (далее ООО «Томскнефтегазсервис») о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере /__/ руб., за декабрь 2010 года – /__/ руб., за январь 2011 года – /__/ руб.; компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с 12.01.2010 по 28.02.2011 в размере /__/ руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб.; компенсации морального вреда, причиненного длительными задержками выплаты заработной платы, в размере /__/ руб. В обоснование указал, что с 12.01.2009 на основании трудового договора № /__/ от 05.01.2009 он работал в ООО «Томскнефтегазсервис» /__/ с оплатой по часовой тарифной ставке /__/ руб. Несмотря на то, что принят на работу с условием работы в сменном режиме при разъездном характере работы, фактически он работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: в /__/, в /__/. В ноябре 2010 года по заданию работодателя был направлен /__/ в /__/, в декабре 2010 года - в /__/. За время работы вахтовым методом ему не выплачена надбавка за работу вахтовым методом, не предоставлены дополнительный отпуск и очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 12.01.2010 по 11.01.2011, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 12.01.2011 по день увольнения. В день увольнения ответчик задолженность по заработной плате истцу не выплатил и до настоящего времени долг по заработной плате не погасил. Систематическими задержками выплаты заработной платы ответчиком истцу причинен моральный вред, который он (Губанов В.А.) оценивает в вышеуказанном размере.

Представитель ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» Орешкин О.С. (доверенность от 12.09.2011) иск не признал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения истца (30.05.2011).

Представитель истца Губанова В.А. Васильева Р.А. (доверенность от 28.02.2011) в предварительном судебном заседании с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд не согласилась, пояснив, что первоначально истец обратился в суд 19.05.2011, но тогда исковое заявление было оставлено без движения, а позднее возвращено.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Губанова В.А., суд на основании ст.198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Губанов В.А. просит решение суда от 10.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление подано им (Губановым В.А.) за пределами установленного законом срока для обращения в суд с иском в защиту своих прав. Полагает, что указанный срок был прерван и начал течь заново, поскольку в установленный законом срок он подал иск в суд, но ему он был возвращен. Указывает, что впервые он обратился в суд с иском 19.05.2011, который определением судьи от 25.05.2011 оставлен без движения, а 08.07.2011 – возвращен, однако об этом ему (Губанову В.А.) стало известно только после получения копии решения суда от 10.10.2011. Возможности обжаловать определение суда об оставлении искового заявления без движения у него не было, поскольку копию данного определения он не получал.

Не согласен с выводом суда о том, что определение судьи от 08.07.2011 им обжаловано не было, поскольку указанное определение оспорено им (Губановым В.А.) в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Губанова В.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как верно установлено судом и следует из представленных в материалы дела трудовой книжки /__/ № /__/, заполненной на имя Губанова В.А. 01.06.2004 (л.д.14-15); трудового договора от 05.01.2009 № /__/ (л.д.16-17); приказа о прекращении трудового договора от 28.02.2011 № /__/ (л.д.66), 12.01.2009 Губанов В.А. принят на работу в ООО «Томскнефтегазсервис» на должность /__/, а 28.02.2011 – уволен по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая Губанову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применив последствия пропуска указанного срока по заявлению ответчика в ходе предварительного судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд является установление даты начала и окончания течения данного срока.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о том, что срок обращения Губанова В.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начинает исчисляться со следующего дня после его увольнения, то есть с 01.03.2011 и заканчивается 01.06.2011, однако требования о взыскании неначисленной заработной платы и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск заявлены им 01.09.2011, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Губанов В.А. и его представитель о восстановлении пропущенного срока не просили.

В кассационной жалобе Губанов В.А. ссылается на то, что первый раз он обратился с исковым заявлением к ООО «Томскнефтегазсервис» 19.05.2011, однако о том, что определением судьи от 25.05.2011 исковое заявление было оставлено без движения, а 07.06.2011 - возвращено заявителю, он узнал только из обжалуемого решения.

Действительно, материалами дела подтверждено, что первоначально Губанов В.А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права в срок, установленный для этого законом, однако в связи с тем, что иск не соответствовал требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, он был оставлен без движения, а затем возвращен заявителю.

Нормами Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 392 ТК РФ, не предусмотрен перерыв течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

При разрешении индивидуального трудового спора такие понятия, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, указанные в главе12 ГК РФ, не применяются. Оснований применять в данном случае нормы ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что исковое заявление Губановым В.А. подано в пределах установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что данный срок был прерван и начал течь заново, являются несостоятельными.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: