КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года в г. Томске дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Скобе О.Ю., Городищевой М. С. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчиков Скоба О.Ю., Городищевой М. С. на решение Северского городского суда Томской области от 21 октября 2011 года, которым исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Скоба О.Ю., его представителя Переверзева С.А. (по ордеру № 86 от 25.11.2011), поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Скоба О.Ю., Городищевой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 16.01.2010 по вине несовершеннолетней Скоба А.О., /__/ года рождения, законными представителями которой являются ответчики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя Р., управлявшей автомобилем «/__/», регистрационный знак /__/. Р. по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 06.10.2009 выплачено страховое возмещение в размере /__/ руб. Страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получил право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. Ответственность за несовершеннолетнего причинителя вреда несут его родители. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Пасечник О.А. (по доверенности от 01.07.2011) иск поддержал, дополнил, что в отношении водителя Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Скоба А.О. виновна в ДТП, она перебегала проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Требование о возмещении ущерба заявлено в размере /__/ руб. с учетом износа автомобиля.

Ответчики Скоба О.Ю., Городищева М.С. иск не признали, пояснили, что их несовершеннолетняя дочь Скоба А.О. переходила дорогу по пешеходному переходу. В рамках расследования дела об административном правонарушении её вина в ДТП не установлена.

Несовершеннолетняя Скоба А.О., привлеченная к участию в деле, поддержала позицию законных представителей, пояснила, что её вина в произошедшем отсутствует, т.к. она начала переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора, который сменился на красный, когда она находилась на середине дороги, автомобиль был уже рядом с ней, ударил в левое бедро, протащил на капоте 20 метров, затем врезался в сугроб, в который она упала. В момент столкновения с автомобилем под управлением Р. она была на пешеходном переходе.

Суд на основании п.п.1, 4 ст. 965, ст. 1064, ст. 1073, ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» иск удовлетворил частично. Взыскал с Городищевой М. С., Скобы О.Ю. в равных долях в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере /__/ руб. и в равных долях 3757 руб. 50 коп. (по 1878 руб. 75 коп. с каждого) в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

В кассационной жалобе ответчики Скоба О.Ю., Городищева М.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что ребенок, не достигший 14-ти летнего возраста в силу закона, не может являться виновным и его вина не может устанавливаться решением суда. В постановлении ГИБДД от 05.03.2010 есть сведения о невиновности водителя Р., но вина Скоба А.О. не установлена. Доказательств вины ребенка ответчик не представил, показания свидетелей противоречивы, не установлено место начала перехода ребенком улицы. Нахождение ребенка на пешеходном переходе уже является моментом опасности, независимо от сигнала светофора. Технические повреждения автомобиля возникли не от действий Скоба А.О., а от столкновения с другими предметами. У Р. нет телесных повреждений. В решении не приведены доказательства ненадлежащего контроля за поведением несовершеннолетней дочери на дороге, отсутствия воспитания ребенка по вопросам безопасности в сфере дорожного движения, не воспитания в ребенке ответственности за собственное поведение на дороге. Не исследован вопрос о материальном положении ответчиков, не приведены нормы права по применению суброгации при неосторожной вине несовершеннолетнего, предусматривающие ответственность родителей. Р. не использовала свое право на обращение непосредственно к причинителю вреда, что исключает суброгацию.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Страховая группа

«УралСиб» и ответчицы Городищевой М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчиков Скобы О.Ю. и Городищевой М.С. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в иске о взыскании с Городищевой М.С., Скобы О.Ю. солидарно в возмещение ущерба в порядке суброгации /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд установил, что 06.10.2006 между Р. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, паспорт серия /__/ сроком до 05.10.2010 по группе рисков «полное КАСКО», автомобиль находится в залоге ОАО «УРАЛСИБ».

16.01.2010 в /__/ в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Р., управлявшей автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/ и несовершеннолетней Скоба А.О., /__/ года рождения, которая перебегала проезжую часть дороги под запрещающий сигнал светофора и пострадала от столкновения с автомобилем, ей причинен легкий вред здоровью.

Постановлением /__/ от 05.03.2010 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно- транспортного происшествия, прекращено за отсутствием в действиях водителя Р. признаков состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, страховщик выплатил Р. страховое возмещение в размере /__/ руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила /__/ руб.

Обращение страхователя непосредственно к страховщику за страховым возмещением является правом страхователя и не свидетельствует об отказе его от права требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому судом сделан правильный вывод о праве истца на обращение с данным иском в суд в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков /__/ руб., суд исходил из наличия причинно - следственной связи между действиями несовершеннолетней Скоба А.О., перебегавшей дорогу не по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и произошедшим ДТП и отсутствия у водителя Р. возможности избежать столкновения.

Однако данный вывод бесспорными доказательствами не подтвержден.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Скоба А.О., выйдя из автобуса маршрута /__/, не пошла к пешеходному переходу, а побежала от остановки автобуса через дорогу справа налево под углом к пешеходному переходу (навстречу автомобилю) на запрещающий сигнал светофора. Когда она перебегала дорогу, автомобиль пересек пешеходный переход и сбил девочку. Водитель ехал на разрешающий сигнал светофора, стал выворачивать руль влево, снизил скорость, но совершил наезд на пешехода Скоба А.О., что подтверждено материалами административного производства по данному ДТП, показаниями свидетеля К.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она ехала со скоростью не более 60 км в час. ( где-то 40-45 км в час) на зеленый сигнал светофора, пересекла пешеходный переход, на остановке стояло два автобуса, от которых исходили клубы дыма, в которых она увидела девочку, бежавшую по диагонали по проезжей части в сторону пешеходного перехода. Она вывернула руль влево, чтобы не сбить девочку, автомобиль занесло, затем он врезался в сугроб, от удара о который повредило автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2010 следует, что ДТП имело место в районе остановки автобуса, где имеется пешеходный переход, установлен знак пешеходного перехода, остановки автобуса, светофор. Дорога имеет разделительную полосу с высоким снежным покрытием, ширина проезжей части одностороннего движения 11 м. Место наезда на пешехода зафиксировано на расстоянии 3,5 м за пешеходным переходом относительно движения автомобиля под управлением Р. и на расстоянии 1,6 м от разделительной полосы. При проведении эксперимента 17.02.2010 с участием Скоба А.О. и её законного представителя место наезда зафиксировано на расстоянии 1,39 м от края проезжей части с левой стороны по ходу движения автомобиля, свидетель К. указала на место наезда на ребенка в 4 м от левого края проезжей части относительно движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2010 удаление автомобиля от места наезда с момента возникновения опасности (с момента обнаружения пешехода) составляет 40,5 м. Остановочный путь при скорости движения автомобиля 60 км/час в условиях места происшествия составляет 46,5 м. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода на проезжей части. В сложившейся ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1. ч.2 ПДД.

Однако вывод суда о том, что автомобиль Р. двигался со скоростью 60 км в час, не основан на материалах дела. Так, согласно объяснениям Р. в судебном заседании, она двигалась со скоростью 40-45 км в час. Признания ею данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчиков от доказывания данного факта.

Из определения о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 25.02.2010 следует, что обзорность с места водителя ограничена паром на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части, следы торможения отсутствуют. Контрольное торможение на скорости 40 км/час – 12,6, 13, 12,4 м до задних колес.

Доказательств тому, что у водителя автомобиля «/__/» Р. не имелось объективной возможности избежать наезда на ребенка, истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Правил дорожного движения у несовершеннолетней Скоба А.О., пересекавшей дорогу вне пешеходного перехода и под запрещающий знак светофора, имело место, однако наличие причинно - следственной связи между её действиями и повреждением автомобиля материалами дела не подтверждено.

Кроме того, не доказано, что водитель не мог раньше увидеть ребенка, что, проезжая пешеходный переход вблизи автобусной остановки, имея ограничение обзорности паром, он выбрал скорость, позволяющую ему при возникновении препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. На схеме ДТП тормозной путь не отмечен. Учитывая направление движения ребенка и ширину проезжей части одностороннего движения, не представлено доказательств наличия справа препятствий у водителя избежать наезда на пешехода.

Также судебная коллегия учитывает, что наезд на ребенка не был предотвращен, следовательно, меры, предпринятые Р., не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданы. После наезда на пешехода автомобиль Р. проехал еще более 18 м, и повреждения автомобилю причинены в результате удара о сугроб после наезда на пешехода.

Доказательств тому, что автомобиль поврежден непосредственно при наезде на ребенка, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении иска к Скоба О.Ю., Городищевой М.С. о взыскании в порядке суброгации /__/ руб. В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, п.2 ч.1 ст. 362 ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 21 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Скобе О.Ю., Городищевой М. С. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере /__/ руб. и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий -

Судьи: