Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-3460/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                   Школяр Л.Г.,

судей                Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Литвинова Н. А. к Школину С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя ответчика Школина С. Н. – Медниковой И. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Школина С.Н., представителя ответчика Медниковой И.С., поддержавших доводы жалобы, истца Литвинова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинов Н.А. обратился в суд с иском к Школину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором имеет регистрацию ответчик. Фактически Школин С.Н. в спорном жилом помещении не проживает с ноября 2006 года, добровольно выехал из квартиры, т.к. создал свою семью. Общее хозяйство они не вели, бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчик не нес, вселиться в спорную квартиру не пытался. Постановлением администрации г. Томска от 09.07.2009 № 592 жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящем решается вопрос о расселении жильцов дома. Добровольно ответчик с регистрационного учета сниматься отказывается.

В судебном заседании истец Литвинов Н.А., его представитель Большанина Н.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец пояснил, что ответчик, создав семью и зарегистрировав брак с Г., добровольно выехал из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: /__/, где проживал совместно с супругой. 15.04.2011 в доме по /__/ в /__/ произошел пожар, в связи с чем, ему с семьей предоставлена квартира по адресу: /__/. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета Школин С.Н. ответил отказом. Поскольку ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, никогда не оплачивал коммунальные платежи, постановка его на регистрационный учет в новой квартире нарушит его права и повлечет для него как нанимателя дополнительные расходы.

Ответчик Школин С.Н., его представитель Медникова И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик из спорного жилого помещения не выезжал, его длительное отсутствие в квартире связано с работой вахтовым методом. В квартиру № /__/ по /__/ в /__/ он не вселялся из-за неприязненных отношений с тещей, там проживают только его супруга и дети. Иного жилья кроме спорного ответчик не имеет. Денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчик передавал истцу через его отца – Л. Ответчик заявил о пропуске Литвиновым Н.А. срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п.п. 9, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 195, 200 ГК РФ иск Литвинова Н.А. удовлетворен: Школин С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В кассационной жалобе представитель ответчика Школина С.Н. – Медникова И.С. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает вывод суда первой инстанции о прекращении отношений по договору найма жилого помещения, в связи с добровольным выездом ответчика на другое постоянное место жительства не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик фактически не имел возможности постоянно проживать по месту регистрации по причине маленькой площади квартиры, проживания на ней большого количества человек и отсутствия отдельной комнаты. Считает, что отсутствие совместного ведения хозяйства между бывшими членами семьи не имеет юридического значения. Ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире, которые выражались в непредставлении места для проживания и ночлега, невозможности полноценного отдыха в ночное время из-за круглосуточного шума, нахождения в небольшом жилом помещении большого количества посторонних людей. Школин С.Н. не приобрел право пользования другим жилым помещением, что подтверждается пояснениями свидетелей. Вывод суда о непроживании ответчика в спорной квартире с 2006 года основан на недопустимых доказательствах. Справка от 27.07.2011 выдана участковым уполномоченным полиции вне его компетенции, т.к. сотрудник полиции не обладает достоверной информацией о проживающих в квартире лицах, а также правом подтверждать либо опровергать факт проживания кого-либо по конкретному адресу. Факт приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением не подтвержден и опровергается объяснениями свидетеля С. Из представленных судом квитанций не возможно установить, кто и за счет каких средств производил оплату коммунальных услуг. Поскольку жилой дом по /__/ в /__/ признан непригодным для проживания, то причина не проживания в спорной квартире после этой даты признается общеизвестной и доказыванию не подлежит. В квартиру по /__/ в /__/ ответчик не вселялся, в связи с чем никаких прав истца не нарушает. Представленный истцом ответ из администрации Кировского района г. Томска о продолжении действия договора найма не может быть принят в качестве доказательства, т.к. в соответствии с положениями п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, поскольку спорный дом признан непригодным для проживания, договор найма с истцом прекращен автоматически. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку суд установил, что Школин С.Н. утратил право пользования спорной квартирой в конце 2006 года, тогда как иск подан Литвиновым Н.А. спустя более 1,5 лет, т.е. по истечении срока исковой давности. В нарушение требований п. 4 ст. 131 ГПК РФ в иске не указано, а судом не установлено в судебном заседании в чем заключается конкретное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца относительно жилого помещения, в котором он ранее проживал, поскольку на момент подачи иска истец с семьей проживал по адресу: /__/, а по прежнему месту жительства договор прекращен в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинов Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, в котором также имеют регистрацию его супруга Л., их дочь Л., отец Л. и Школин С.Н.

Удовлетворяя иск Литвинова Н.А. и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что последний добровольно прекратил отношения по найму спорного жилого помещения, выехал на другое постоянное место жительства, попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Как следует из объяснений сторон, в том числе объяснений истца, данных в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, ответчик Школин С.Н. приходится истцу дядей, был вселен и зарегистрирован Литвиновым Н.А. в спорном жилом помещении в 2003 году по возвращении со службы в армии, поскольку иного места жительства ответчик не имел. Совместное проживание в спорной квартире стало невозможным после того, как истцом и ответчиком были созданы собственные семьи, а в квартире не имелось необходимых условий для совместного проживания из-за небольшой ее площади. Другое жилье Школин С.Н. не приобрел, проживал с семьей где придется, периодически ночевал в спорной квартире, где спал на полу из-за отсутствия собственного спального места.

Как показали свидетели Л., П., С. в период проживания в спорной квартире ответчик спал в комнате на одном диване с Л., в квартире постоянно собирались гости, оставались ночевать, условий для проживания в спорной квартире не было, однако ответчик периодически возвращался в спорную квартиру для ночлега. Выезд Школина С.Н. имел вынужденный характер, ему приходилось ночевать в различных местах, в том числе в гараже. Приведенные обстоятельства подтвердили также свидетели П., К., Д., Б., Я., П.

Доказательств тому, что Школин С.Н. приобрел право пользования иным жилым помещением ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив из показаний свидетелей С. – тещи ответчика, Г. – супруги ответчика, Б., Я. следует, что из-за конфликтных отношений с тещей ответчик в квартире по адресу: /__/ не проживал, свои вещи не перевозил, ночевал в гараже.

Факт того, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых фактов, установление которых, необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Школина С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением нельзя признать правомерным, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный и временный характер.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении договора социального найма в связи с разрушением спорного жилого дома.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» заинтересованными лицами, которые вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма являются наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

В силу п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

При этом под разрушением жилого помещение следует понимать утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, когда недвижимость уже не может использоваться в соответствии с первоначальным назначением.

Как следует из справки, выданной начальником ОНД Кировского района г. Томска Ч. 15.04.2011 в жилом доме по адресу: /__/ произошел пожар (л.д. 43). Из представленного ответчиком в суд кассационной инстанции фотоматериала по дому № /__/ по /__/ в /__/, действительность которого истцом не оспаривалась, видно, что дом по указанному адресу разрушен вследствие пожара, что препятствует дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.

Директором ООО «Кировская» Школину С.Н. отказано в регистрации Школиной Ж.С. в квартире № /__/ по /__/ в /__/ по причине утраты места жительства по указанному адресу, в связи с произошедшим пожаром (л.д. 42), а Комиссией по оказанию адресной социальной помощи было принято решение об оказании Школину С.Н. единовременной материальной помощи в размере /__/ рублей из средств городского бюджета как пострадавшему от пожара, что подтверждается ответом начальника Управления социальной политики администрации г. Томска № /__/ от 31.05.2011 (л.д. 79).

Следовательно, договор социального найма с Литвиновым Н.А. как нанимателем квартиры по адресу: /__/ был прекращен по причине разрушения дома по указанному адресу. Как видно из дела и не оспаривается сторонами, истцу и членам его семьи предоставлено иное жилое помещение по адресу: /__/. При этом Школин С.Н. не претендует на вселение в указанное жилое помещение. Таким образом, Литвинов Н.А. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: /__/.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), которым в удовлетворении исковых требований Литвинову Н.А. отказать.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинова Н. А. к Школину С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ отказать.

Председательствующий:

Судьи: