Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3677/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г., судей: Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» (далее – ФКУ ЛИУ-1) об установлении административного надзора в отношении Просекова О. В. по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФКУ ЛИУ-1 обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Просекова О.В., /__/ года рождения, предлагая установить административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 20-00 час. до 08-00 час.; запрещение выезда за пределы муниципального района; обязательная явка четыре раза в месяц, каждый понедельник, в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований заявитель указал, что Просеков О.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2003 к 10 годам лишения свободы за совершение преступлений по ст. 119, п. «а, б в, д» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просеков О.В. осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе, и за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем ему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо установить административный надзор сроком на 6 лет. В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-1 Ковалев Р.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо – осужденный Просеков О.В. возражал против установления в отношении него административного надзора сроком на 6 лет, период с 06-00 час. по 23-00 час. указал как возможное время работы. Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению. Пояснил, что при установлении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и выезда за пределы муниципального района необходимо указать: «если это не связано с официальной трудовой деятельностью»; при установлении административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел исключить положения об обязательстве являться каждый понедельник. Обжалуемым решением на основании ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 95 УК РФ требования ФКУ ЛИУ-1 удовлетворены частично: в отношении Просекова О.В. установлен административный надзор сроком на 3 года; установлены административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 21-00 час. до 07-00 час., если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы муниципального образования «город Томск», если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает установление в отношении Просекова О.В. административного надзора сроком на 3 года незаконным и необоснованным, т.к. заинтересованное лицо осуждено среди прочего за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем в отношении него в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Представитель заявителя ФКУ ЛИУ-1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационное представление в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Просеков О.В., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы сроком 10 лет за совершение им совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, п. «а, б в, д» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Среди совершенных Просековым О.В. преступлений имеет место преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (п. «а, б в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Просекова О.В. в силу требований п. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Виды административных ограничений установлены судом первой инстанции обоснованно, с учетом личности осужденного, характера совершенных им преступлений, в целях предупреждения совершения Просековым О.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении заинтересованного лица сроком на три года, судебная коллегия согласиться не может. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Как видно из дела Просековым О.В. было совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. В отношении лиц, совершивших преступления данной категории административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ч. 2 названной статьи). При этом п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора в отношении указанных лиц на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Поскольку в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ такой срок в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления составляет шесть лет, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора в отношении Просекова О.В. сроком на три года необоснован. На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 4 ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года изменить в части установления административного надзора в отношении Просекова О. В.. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Установить в отношении освобождаемого из Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» Просекова О. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания». В остальной части оставить решение суда без изменения. Председательствующий: Судьи: