Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-3703/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г., судей: Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кремиса А. А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 по иску Романова Р. А. к Кремису А. А. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Кремиса А.А. – Тарана К.В. (доверенность от 09.09.2010, сроком на три года), судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 частично удовлетворены исковые требования Романова Р.А. к Кремису А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме /__/ рублей. Кремис А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на два календарных года равными частями. В обоснование своего требования указал, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, которая является безработной. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на уже проданный им автомобиль «/__/» в результате чего от покупателя Новосельцева А.Н. поступили требования о возврате денежных средств в размере /__/ рублей. Заявитель Кремис А.А., взыскатель Романов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель заинтересованного лица Письменский Б.В. возражал против удовлетворения заявления. Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления Кремису А.А. отказано. В частной жалобе Кремис А.А. просит определение отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Указал, что его заявление необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие, т.к. в суд заблаговременно было представлено его заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине болезни с приложением листка нетрудоспособности, подтверждающего наличие заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании. Однако суд, не выяснив всех обстоятельств, не указав причин к принятию такого процессуального решения, незаконно отказал в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения заявления. Заявитель Кремис А.А., взыскатель Романов Р.А., судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства). Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер,возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При рассмотрении вопроса суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления. Предложенный Кремисом А.А. вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя. Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из дела видно, что Кремис А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2011 в 14-00 час., в суд не явился, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, приложив копию листка нетрудоспособности (л.д. 156). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). При разрешении ходатайства Кремиса А.А. об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку листок нетрудоспособности был представлен Кремисом А.А. в копии, не заверенной надлежащим образом (л.д.157) тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве допустимого доказательства невозможности участия Кремиса А.А. в судебном заседании по состоянию здоровья. Более того, указанный листок нетрудоспособности не содержит сведений о нахождении Кремиса А.А. на стационарном лечении и наличии заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании. Других убедительных и бесспорных доказательств невозможности участия Кремиса А.А. в судебном заседании суду представлено не было. В суд кассационной инстанции заявитель также не представил сведения, которые могли бы повлиять на вывод об отсутствии оснований для рассрочки. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 по иску Романова Р. А. к Кремису А. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Кремиса А. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: