Судья: Зябияка Н.И. Дело № 33-3671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации городского округа Стрежевой Клинковой О.Ю. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2011 года, по ходатайству Сухушиной Г. Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда от 22.09.2010 удовлетворен в полном объеме иск Сухушиной Г.Ю. к администрации городского округа Стрежевой о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26.09.2011 Сухушина Г.Ю. обратилась в Стрежевской городской суд с письменным ходатайством о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя Рублёвой Л.В. в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением ходатайство Сухушиной Г.Ю. удовлетворено частично. С администрации городского округа Стрежевой в пользу Сухушиной Г.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. просит определение суда отменить и во взыскании расходов на оплату услуг представителя истице отказать.

Считает, что в представленной Сухушиной Г.Ю. в качестве подтверждения судебных расходов квитанции об оплате услуг от 09.04.2011 не указано, за какие именно услуги и по какому судебному делу Сухушиной Г.Ю. была внесена оплата адвокату. Полагает, что данная квитанция не может являться неоспоримым доказательством оплаты услуг адвоката, оказанных в рамках настоящего гражданского дела, поскольку адвокат Рублева консультировала Сухушину Г.Ю., а так же оказывала ей иную юридическую помощь по иным гражданским делам, в которых администрация городского округа Стрежевой не является ответчиком.

Полагает, что суд, запросив дополнительные доказательства без ходатайства Сухушиной Г.Ю., в нарушение положений ГПК РФ содействовал истцу по собиранию и истребованию доказательств, когда иных доказательств, кроме квитанции об оплате услуг от 09.04.2011 Сухушиной Г.Ю. представлено не было.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что понесенные истцом Сухушиной Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя Рублевой Л.В. в размере /__/ руб., подтвержденные квитанцией Стрежевской коллегии адвокатов /__/ от 09.04.2010 (л.д.113), а также соглашением /__/ от 09.04.2010 (л.д. 121)., были понесены истицей именно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств своим доводам о том, что предъявленные ко взысканию расходы понесены истицей по другому гражданскому делу, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела до вынесения решения от 22.09.2010, которым иск был удовлетворен, вопрос о возмещении Сухушиной Г.Ю. расходов на оплату услуг представителя не ставился. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2010, следовательно, в силу приведенных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Как видно по делу, в ходе судебного рассмотрения интересы истца представляла адвокат Рублева Л.В. в соответствии с ордером № 1249 от 03.09.2010 и доверенностью № 70-017114826 от 09.04.2009 при подготовке дела к судебному разбирательству 25.08.2010 и в судебных заседаниях 03.09.2010, 13.09.2010, 22.09.2010. Другие виды услуг, указанные истицей, не нашли подтверждения, поскольку иск составлен и подписан ею самой, и во второй судебной инстанции адвокат участия не принимала.

С учетом изложенных обстоятельств, сложности и характера спора, требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме /__/ рублей и обоснованно взыскал с администрации городского округа Стрежевой в пользу Сухушиной Г.Ю. в возмещение указанных расходов сумму в /__/ рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа Стрежевой Клинковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: