Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3694/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Томска о понуждении к совершению действий по кассационной жалобе Администрации города Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, прокурора Кофман ЕГ, представителя Управления Росприроднадзора по Томской области Цыганова ЗМ, действующего на основании доверенности № 2457/04 от 12.05.2011, выданной сроком на один год, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор Кировского района г. Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к Администрации города Томска о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращениям руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области, начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о непринятии Администрацией г. Томска мер в отношении бесхозяйного потенциально опасного объекта - очистных сооружений /__/. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования «город Томск» у /__/ располагаются очистные сооружения, которые включают в себя здания, помещения и оборудование, предназначенное для проведения механической, биологической очистки стоков, а также для обеззараживания и отстоя стоков. Частью очистных сооружений является потенциально опасное гидротехническое сооружение - «Пруд - отстойник буферный № Т 74 у /__/». По данным Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области очистные сооружения эксплуатируются с 1978 года, проектная мощность ГТС 405 тыс. м куб./год или 1 100 м куб./сутки, объем стоков в пруде накопителе - 25 тыс. куб. м в год, площадь - 0,7 га, приборов учета стоков нет. Проект на очистные сооружения утерян. Отвод стоков из /__/ осуществляется через очистные сооружения и пруд доочистки в объеме 323 тыс. куб. м в год. Из /__/ отвод стоков осуществляется без очистных сооружений в пруд - отстойник в объеме 106 тыс. м куб./год. Здания находятся в аварийном состоянии. Технологический режим работы биофильтров не выдерживается. Отстойники работают неэффективно, в связи с этим практически не осуществляется вторичная механическая очистка. Хлорирование стоков не производится с 1998 года, т.к. контактные ёмкости для дезинфекции прогнили. Превышение ПДК на сбросе по взвешенным веществам - 2,7, нитратов - в 2 раза, БПК - 8,5, железа - в 10,7, фенолов - в 2,5, нефтепродуктов - в 8,5. Дамбы размываются, по дамбам расположен газопровод. Сточные воды из указанных очистных сооружений сбрасываются в /__/, что создает угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в данном районе, и угрозу загрязнения водного объекта — /__/. Право собственности на комплекс указанных очистных сооружений ни за кем не зарегистрировано. Отсутствие собственника очистных сооружений, в частности, входящего в них гидротехнического сооружения (ГТС), влечет невозможность исполнения предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, принятию мер в области защиты территории и населения от чрезвычайных ситуаций. Непринятие собственником мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, затрагивает и нарушает права неопределенного круга лиц, пребывающих на территории муниципального образования «город Томск». Прокурор просил обязать Администрацию города Томска принять меры по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области бесхозяйного имущества - комплекса очистных сооружений /__/, включающего в себя: здание механической очистки стоков, здание биофильтров, здание хлораторной, канализацию, трансформатор КТП 160 кВт, отстойник механической очистки, вторичный канализационный колодец, пруд - накопитель (пруд - отстойник буферный № Т 74 у /__/), канализацию к жилым домам, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Томска Фролов АИ требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Литвина ЕС в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала. Считала, что Администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку очистные сооружения в течение длительного времени эксплуатировались собственником - муниципальным образованием «Томский район» и передавались в аренду ООО «ЖКХ «Лоскутовское», которым утверждены нормативы сброса УБВХ по ТО и Департаментом природных ресурсов, для получения которых должна была быть предоставлена техническая документация. Утверждала, что собственник и эксплуатирующая организация обладают такой технической документацией, однако последняя ответчику не передавалась. Указала на недоказанность истцом как факта существования очистных сооружений, так и их расположения на территории муниципального образования «город Томск». Считала нецелесообразной постановку очистных сооружений на учет как бесхозяйных, поскольку ответчиком принята программа «Водоснабжение и водоотведение /__/. Водоснабжение 2-го поселка ЛПК. Водоотведение /__/» на 2011-2012 г.г.», согласно которой до 2012 года планируется осуществить строительство канализационных очистных сооружений /__/. Полагала, что в случае удовлетворения иска ответчику понадобится более длительный срок, чем указано в иске, для его исполнения. Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Томской области Цыганов ЗМ полагал иск подлежащим удовлетворению. Представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, муниципального образования «Томский район» в судебное заседание не явились. Представитель муниципального образования «Томский район» Гачкайло ГИ представил пояснения по делу, в которых указал, что очистные сооружения /__/ в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Томский район» не значатся; в связи с отсутствием правоустанавливающих документов вышеуказанный объект в муниципальную собственность оформлен не был. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Лоскутовское» в судебное заседание не явился. Согласно поступившим в суд сведениям решением Арбитражного суда Томской области общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Суд на основании ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 3, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. ст. 3, 39, 60 ВК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 8, 38 Устава города Томска, ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», ст. 206 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Администрация г.Томска просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование спорного объекта. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном. Сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорное сооружение не является доказательством отсутствия у него собственника, поскольку объект был возведен в 1978 году, т.е. до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Объект возводился и эксплуатировался на территории муниципального образования «Томский район», к территории муниципального образования «город Томск» данный объект стал относиться только после изменения границ муниципального образования в 2005 году. До этого момента объект эксплуатировался и согласно договору аренды от 14.10.2004 был передан ООО ЖКХ «Лоскутовское» в аренду. ООО ЖКХ «Лоскутовское» и Департаментом природных ресурсов утверждены нормативы сброса УБВХ по ТО, ООО ЖКХ «Лоскутовское» получает платежи за очистку стоков от потребителей. Для утверждения этих нормативов необходимо было предоставить, в том числе, и техническую документацию. Следовательно, указанная документация имеется либо у собственника, либо у эксплуатирующей организации. Считает необоснованными выводы суда о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика не исполняются требования Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт отнесения объекта к гидротехническим сооружениям. По ее мнению, постановка на учет бесхозяйного имущества - комплекса очистных сооружений /__/ является нецелесообразной, поскольку требует значительного времени и финансовых затрат при отсутствии реальной возможности эксплуатации данных сооружений. Более того, решением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2011, вступившим в законную, которым суд обязал Администрацию г. Томска в срок до 01.06.2012 организовать водоотведение сточных вод, поступающих из объектов, расположенных в /__/, исключающее сброс неочищенных хозяйственно- бытовых сточных вод через пруд накопитель в /__/, установлен факт того, что какие - либо пригодные к эксплуатации очистные сооружения в /__/ отсутствуют. Таким образом, вывод суда о нарушении прав неопределенного круга лиц необоснован. Выбранный прокурором способ защиты права, а именно - постановка на учет непригодных к эксплуатации объектов, не сможет привести к восстановлению прав на благоприятную окружающую среду. Выражает несогласие с установленным судом сроком исполнения обязательства – в течение одного месяца, т.к. в соответствии с законом только на проведение конкурса на заключение муниципального контракта по изготовлению технической документации на объект потребуется 60 дней. Обоснованным является срок не менее четырех месяцев. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Администрации города Томска, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, муниципального образования «Томский район», ООО «ЖКХ «Лоскутовское». Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на территории муниципального образования г. Томск у /__/ располагаются очистные сооружения, которые включают в себя здания, помещения и оборудование, предназначенное для проведения механической, биологической очистки стоков, а также для обеззараживания и отстоя стоков /__/. Частью очистных сооружений является потенциально опасное гидротехническое сооружение - «Пруд-отстойник буферный № Т 74 у /__/». Установлено и подтверждено материалами дела, что указанные очистные сооружения не имеют собственника, т.е. являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой негативные последствия для окружающей среды и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей /__/. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Решением Томской городской Думы от 13 февраля 2002 года № 124 «Об утверждении Положения о приеме в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства г.Томска» предусмотрено, что Администрация города Томска совместно со специализированными предприятиями решает весь комплекс задач по выявлению, инвентаризации и составлению технической документации бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства; перечень специализированных организаций определяется Администрацией города Томска (п. 2.1 Положения); по мере выявления бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Томска обращается с заявлением в территориальный орган по Томской области федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке их на учет (п. 2.2 Положения); финансирование мероприятий, связанных с постановкой на учет бесхозяйных объектов, осуществляется из бюджета города Томска (п. 2.3 Положения). В п. 5 разд. 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, в качестве основания постановки на учет указано заявление органа местного самоуправления. Из анализа приведенных положений права следует, что действующее законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с этой целью требует подачи заявления органом местного самоуправления. Поскольку в соответствии с п.п. 4 и 8 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения водоснабжения населения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Поскольку в соответствии с Уставом города Томска вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1.3. ст. 8 Устава), организацией в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п. 1.4. ст. 8 Устава), участием в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (п. 1.8. ст. 8 Устава), организацией мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 1.11. ст.8 Устава), решает Администрация города Томска, то она и является надлежащим ответчиком по делу. Доводы кассатора об обратном, исходя из вышеизложенного, отклоняются судебной коллегией. Довод кассационной жалобы о принадлежности спорных объектов муниципальному образованию «Томский район» был предметом обсуждения суда первой инстанции, данный довод обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данный довод, кроме того, опровергает утверждение кассатора о недоказанности самого существования объектов. Финансовое положение ответчика, значительный срок исполнения решения суда не могут служить основаниями для освобождения Администрации г.Томска от обязанности постановки на учет бесхозяйного имущества, довод кассационной жалобы об этом во внимание принят быть не может. Как считает судебная коллегия, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения отвечает принципам соразмерности и разумности. При отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный в нем срок довод кассатора в указанной части подлежит отклонению. Кроме того, решение суда направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а потому должно быть исполнено в кратчайшие сроки. Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов ответчика, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Томска – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: