КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в г. Томске дело по заявлению Иванова В. Ю. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Иванова В. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Иванову В.Ю. отказано. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя Иванова В.Ю., поддержавшего жалобу, представителя УФСИН России по Томской области Щеглову А.В. (по доверенности от 31.01.2010 по 31.12.2011), возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.Ю. – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иванов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что этим решением суда был удовлетворен его иск к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Томской области, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы в размере /__/ руб. /__/ коп. за счет средств федерального бюджета и на ответчика возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01.11.2004 выплачивать ему компенсацию в возмещение вреда здоровью по /__/ руб. /__/ коп. и обязанность производить дальнейшую индексацию суммы возмещения вреда, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете. В кассационном порядке это решение суда не обжаловалось. Устанавливая сумму возмещения, суд принял за основу его заработок, указанный в справке главного бухгалтера ЯУ-114/4 от 16.09.2004, в соответствии с которой общая сумма исчислений составила /__/ руб. /__/ коп., а среднемесячный заработок – /__/ руб. /__/ коп. В июне 2011 года им были получены справки о его среднем заработке за период с мая 1999 года по май 2000 года и содержащиеся в них сведения значительно отличаются от тех, что исследовались судом при рассмотрении дела. Справка от 16.09.2004 не была детализирована, а судом не проверены правильность и полнота включенных в справку от 16.09.2004 выплат, в связи с чем им не было выявлено не включение в справку единовременной денежной выплаты по итогам работы за 2003 год. В результате ему назначена сумма возмещения вреда здоровью в меньшем размере. Представитель УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г., (по доверенности от 31.01.2010 сроком по 31.12.2011) возражал против удовлетворения заявления. Суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ постановил определение, которым в удовлетворении заявления Иванову В.Ю. отказал. В частной жалобе Иванов В.Ю. просит определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения его заявления. В жалобе приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, а частная жалоба заявителя Иванова В.Ю. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель ссылается на отсутствие в справке от 16.09.2004 о его заработной плате сведений, какие выплаты были включены в состав заработка, в связи с чем он не знал о не включении в сумму заработка за 2003 год сведений о единовременной выплате по итогам работы за 2003 год, о чем ему стало известно в июне 2011 года. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, т.к. вопрос о правильности исчисления ему среднемесячного заработка подлежал исследованию и проверке при рассмотрении дела по существу, он вправе был заявить ходатайство об истребовании от ответчика подробной справки о размере его заработка, его составляющих частей, о выплаченных ему суммах. Фактически заявитель Иванов В.Ю. оспаривает законность решения суда с учетом новых доказательств, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004, поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: