Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-3666/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 ноября 2011 года дело по иску Южаниной Л. Е., Южаниной Н. В., Южанина А. В., Южанина А. В. к администрации г. Томска о возложении обязанности произвести ремонт

по кассационной жалобе истцов Южаниной Л.Е., Южаниной Н.В., Южанина А.В., Южанина А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Южаниной Л.Е. Сергеева Б.Д. (по доверенности от 22.02.2011), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Южанина Л.Е., Южанина Н.В., Южанин Ан.В., Южанин Ал.В. (собственники в порядке приватизации от 2002 года квартиры № /__/, расположенной на 2 этаже по /__/ в /__/) обратились в суд с иском к администрации г. Томска о возложении обязанности произвести ремонт помещения № 5 в их квартире, а именно: провести отводной трубопровод в общий стояк канализационной системы, провести облицовку в помещении, а также гидроизоляцию пола данного помещения. В обоснование иска указали, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2011 был удовлетворен иск к ним Мамаева О.Ю., проживающего в квартире № /__/ этого дома на первом этаже, на них возложена обязанность произвести данный ремонт, а в иске к ООО «Жилуслуги», администрации Советского района г. Томска Мамаеву О.Ю. отказано. После приватизации квартиры № /__/ (ранее № /__/) выяснилось, что ванная комната не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88, в том числе отсутствует гидроизоляция, нет облицовки помещения, неправильно проведено сантехническое оборудование. Согласно поэтажному плану строения и экспликации к плану строения от 20.02.1939, а также карточке на основное строение по технической инвентаризации домовладения от 04.10.1955 комната № 5 (уборная) и комната № 6 (ванная) первого этажа и соответствующие комнаты второго этажа № 5 и № 6 соответствовали проекту дома. На первом этаже была произведена перепланировка жилых и вспомогательных помещений, что видно из технических паспортов от 1995 и 1998 годов, впоследствии узаконенная постановлением Мэрии (или администрации) г. Томска № 141 от 18.03.2003. Нанимателем кв. № 4 на основании ордера № 8 от 23.12.1959 был отец Южанин В. И., а после его смерти, наступившей 27.03.1978, лицевой счет был переведен 30.03.1981 на Южанину Л. Е.. Квартира была оборудована канализацией, водопроводом и центральным отоплением. Они перепланировку не делали, капитальный ремонт в данных помещениях не производился, поэтому после приватизации квартиры обязанность произвести капитальный ремонт остается на бывшем наймодателе.

В судебное заседание истцы не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Южаниной Л.Е. Сагеев Ю.Д. в судебном заседании иск поддержал, выразил несогласие с решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2011, т.к. Южанины получили квартиру в порядке приватизации в том виде, в котором она находится, за администрацией г. Томска сохраняется обязанность проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика администрации г. Томска в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истцы Южанина Л.Е., Южанина Н.В., Южанин А.В., Южанин А.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводят те же доводы, что и в исковом заявлении, указывают, что дом построен в 1902 году, перекрытия в доме деревянные, устройство гидроизоляции может привести к негативным последствиям. В их квартире проживают два пенсионера 86 лет и 61 года, пенсионер - инвалид и безработная женщина в возрасте 52 лет. Средств на ремонт они не имеют.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Южаниной Л.Е., Южаниной Н.В., Южанина А.В., Южанина А.В., представителя ответчика администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, а кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поддержания его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к перечню работ, производимых при капитальном ремонте относится: ремонт оборудования жилых зданий при их модернизации системами холодного и горячего водоснабжения, канализации. СНиП 2.03.13 – 88 облицовку комнаты внутри помещения и гидроизоляцию не относит к капитальному ремонту.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, ответственность за состояние внутриквартирной системы канализации лежит на собственнике.

Суд установил, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2011 на истцов возложена обязанность провести облицовку помещения № 5, провести отводной трубопровод в помещении № 5 (в техническом плане квартиры № /__/ на втором этаже дома № /__/ по /__/ в /__/) в общий стояк канализационной системы, осуществить гидроизоляцию пола данного помещения. Мамаеву О.Ю. отказано в иске к ООО « Жилуслуги» и администрации Советского района г. Томска. Этим решением суда установлено, что канализация в доме проводилась жильцами самостоятельно и с нарушением требований строительных норм и правил. Истцы при приватизации квартиры приняли на себя негативные последствия самовольной установки данной системы.

Фактически в исковом заявлении и в кассационной жалобе истцы выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2011, считают, что на них необоснованно возложена обязанность по проведению данного ремонта.

Поскольку за состояние внутриквартирной системы канализации отвечает собственник, суд обоснованно отказал истцам в иске к администрации г. Томска о возложении на неё обязанности провести указанный ими ремонт.

Решение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Южаниной Л. Е., Южаниной Н. В., Южанина А. В., Южанина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: