Судья: Клименко А.А. Дело № 33-3642/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Катцыной О. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад председательствующего, установила: Катцына О.П. обратилась в суд с иском к ООО Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» о восстановлении на работе, выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заработной платы за время вынужденного прогула. Обжалуемым определением на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 07.11.2011 для устранения следующих недостатков: представить приложенные к исковому заявлению документы в надлежащим образом заверенных копиях либо подлинники этих документов, а также копию трудовой книжки в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, конкретизировать требования, в какой должности и, в какой организации подлежит восстановлению истец; указать в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства невыплаты заработной платы с марта месяца 2011 года; приложить к исковому заявлению справку о задолженности по заработной плате либо иной документ, подтверждающий указанную задолженность; представить расчет суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20.03.2011 до 01.04.2011. В частной жалобе Катцына О.П. просит определение судьи отменить как незаконное, указав следующее: по своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, предмет иска; также указано, что фактическое и правовое обоснование увольнения, приведенное в приказе об увольнении от 02.09.2011, не установлено законом; требования суда о представлении к исковому заявлению оригиналов документов или их заверенных копий на стадии возбуждения производства по делу является преждевременным и ограничивает право истца на доступ к правосудию; вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ); истец не указывает трудовую книжку в качестве доказательства каких-либо обстоятельств; не обоснованны ссылки суда на необходимость представления расчета процентов за задержку заработной платы. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, по правилам п.5 ч.2 ст.132 ГПК РФ). В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно, в силу прямого указания в законе, потребовал привести в заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно указать, в чем заключалось нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора. Как следует из материалов, приложенные к исковому заявлению документы представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно подтверждающие имеющуюся задолженность по заработной плате. Учитывая несоответствие искового заявления п.4, п.5 ч.2 ст.131, а также абз.5 ст.132 ГПК РФ, указания судьи на необходимость устранении перечисленных выше недостатков заявления являются обоснованными. Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого определения указания судьи на необходимость: уточнения исковых требований- в какой должности истец просит восстановить его на работе; представления трудовой книжки и расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Так, по мнению судебной коллегии, из содержания искового заявления очевидно, на какую должность истица просит её восстановить. К исковому заявлению приложен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, который понятен и содержит всю информацию, необходимую для его проверки судом. Истица в своем заявлении не ссылалась на трудовую книжку как на доказательство, подтверждающее указанные в заявлении обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года изменить, частную жалобу Катцыной О. П. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость уточнения истцом исковых требований- в какой должности просит восстановить его на работе, представления трудовой книжки и расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Председательствующий: Школяр Л.Г. Судьи: Ахвердиева И.Ю. Мурованная М.В.