КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе истца Цебенко Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года

по иску Цебенко Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Левкад» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Цебенко Н.Н. Сурда Е.А. (доверенность от 15.11.2010 № 92), поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика ООО «Левкад» Спичак С.В. (доверенность от 18.04.2011), третьего лица ООО «СУ-13» Егиазарячна А.А. (доверенность от 12.09.2011), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цебенко Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левкад» (далее ООО «Левкад») о признании незаключенным договора от 28.07.2008, взыскании в качестве неосновательного обогащения /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2008 по 06.07.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2010 по день исполнения решения суда из расчета /__/ руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518,23 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2008 между ООО «Левкад» и ООО «СУ-13» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес), и передать ООО «Левкад» его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м² на 3-м этаже в 18-м подъезде жилого дома по адресу: /__/. Срок для заключения договора долевого участия сторонами не определен, обозначен как 2 месяца с момента опубликования проектной декларации, но не позднее чем за 3 месяца до ввода в эксплуатацию жилого дома, срок сдачи в эксплуатацию определен как 4 квартал 2010 года. Оплата по данному договору ООО «Левкад» произведена в полном объеме. 28.07.2008 ООО «Левкад» на основании договора уступки права требования передало свои права по предварительному договору от 11.04.2008 истцу, согласовав данную уступку с ООО «СУ-13». Цена основного договора установлена в размере /__/ руб. Оплата по данному договору ООО «Левкад» произведена истцом полностью. В договоре уступки права требования от 28.07.2008 предмет договора несогласован, что является существенным условием договора. Данный договор также не содержит существенные условия, предусмотренные положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что влечет признание его незаключенным и уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Цебенко Н.Н. и его представитель Сурда Е.А. (доверенность от 15.11.2010 серии 70АА № 0018823) требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора, тогда как в нарушение этого в спорном договоре уступки права требования ответчик передал истцу не право требования заключения основного договора, а строительство конкретного недвижимого имущества, соответственно считают, что предмет договора сторонами не согласован. Дополнительно указали, что договор уступки права требования от 28.07.2008 между ООО «Левкад» и Цебенко Н.Н. не зарегистрирован.

Представитель ответчика ООО «Левкад» Пипкин В.В. (доверенность от 17.01.2011) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает договор уступки права требования от 28.07.2008 заключенным, поскольку предмет договора определен, также как и другие условия, из которых можно определить смысл данного договора. Такой вид договора не подлежит государственной регистрации.

Представитель третьего лица ООО «СУ-13» Егиазарян А.А. (доверенность от 12.09.2011) возражал против удовлетворения исковых требований, также считая спорный договор уступки права требования согласованным по всем существенным условиям и поэтому заключенным.

На основании ст.395, п.1 ст.421, ст.ст. 431, 432, 429, п.2 ст.1102, ст.98 ГПК РФ суд в удовлетворении исковых требований Цебенко Н.Н. отказал.

В кассационной жалобе истец Цебенко Н.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что в договоре уступки права требования сторонами согласованы все существенные условия.

Указывает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договор; денежные средства в размере /__/ руб. получены ООО «Левкад» неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение; на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цебенко Н.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом, 11.04.2008 между ООО «СУ-13» и ООО «Левкад» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Левкад» приняло на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства, а Заказчик - по осуществлению с привлечением подрядчиков строительства жилого дома с объектами обслуживания и гаражами - стоянками по адресу: /__/ (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 10 по 22), выделению в натуре и передаче Участнику его доли в виде однокомнатной квартиры (строительный № /__/) общей площадью /__/ м² на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подьездного кирпичного, жилого дома по адресу: /__/, 1-я очередь. Во исполнение п. 3.1 предварительного договора от 11.04.2008 ООО «Левкад» в счет оплаты стоимости доли передало ООО «СУ-13» денежные средства в размере /__/ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела предварительным договором участия в долевом строительстве от 11.04.2008 (л.д.10); справкой от 28.05.2008 (л.д.11).

28.07.2008 между ООО «Левкад» (первоначальный кредитор) и Цебенко Н.Н. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в полном объеме и становится кредитором ООО «СУ-13» в обязательстве по строительству и передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры (строительный № /__/) общей площадью /__/ м², расположенном на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подьездного строящегося кирпичного жилого дома по адресу: /__/, 1-я очередь (строительный адрес) и обязуется уплатить первоначальному кредитору цену уступаемого права требования в размере /__/ руб. (л.д.12).

Разрешая исковые требования Цебенко Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд, указав, что в договоре уступки права требования от 28.07.2008 уступаемое право индивидуализировано в виде права требования заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, сторонами согласован предмет договора, пришел к выводу о его заключенности в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 432 ГК РФ.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Пунктом 1.1 договора об уступке права требования от 28.07.2008 предусмотрено, что первоначальный кредитор принимает право требования в полном объеме и становится кредитором ООО «СУ-13» в обязательстве по строительству и передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры (строительный № /__/) общей площадью /__/ м², расположенном на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подьездного строящегося кирпичного жилого дома по адресу: /__/, 1-я очередь (строительный адрес) (л.д.12).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия приходит к выводу, что договор об уступке права требования от 28.07.2008 не позволяет определить, по каким обязательствам перешло право требования к новому кредитору. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Левкад» не смогла однозначно сказать, какое именно право передано Цебенко Н.Н. по договору уступки.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования нельзя признать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон. Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Цебенко Н.Н. и взыскания неосновательного обогащения

В силу ст.1109 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования от 28.07.2008 не заключен, использование ООО «Левкад» переданных ему Цебенко Н.Н. денежных средств в размере /__/ руб. без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ст.395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования Цебенко Н.Н. о взыскании процентов в размере за период с 29.07.2008 по 06.07.2011 заявлены истцом правомерно, и подлежали удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25 % годовых).

Согласно указаниям Банка России от 29 апреля 2011 г. № 2618-У с 3 мая 2011 года действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, на момент предъявления Цебенко Н.Н. настоящего иска в суд (07.07.2011) учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 06.07.2011, судебная коллегия находит его верным, арифметически правильным, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указаниями Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, а потому судебная коллегия принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и приходит к выводу о взыскании с ООО «Левкад» в пользу Цебенко Н.Н. /__/ рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Цебенко Н.Н. просит об их взыскании с ООО «Левкад» по день исполнения решения. В связи с чем период с 07.07.2011 до 22.11.2011 также подлежит включению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что количество дней просрочки за указанный период составляет 139 дней, а с 03.05.2011 действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с ООО «Левкад» в пользу Цебенко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 22.11.2011 в размере /__/ руб. (/__/ руб. х 8,25 / 100 / 360 х 139 дней), а всего за период с 29.07.2008 по 22.11.2011 - /__/ руб.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цебенко Н.Н. в указанной части, взыскав с ООО «Левкад» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % (8,25 : 360) от суммы задолженности по выплате неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2011 по день фактического погашения долга по выплате неосновательного обогащения.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Цебенко Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 9518, 23 руб. (л.д.5), судебная коллегия полагает необходимым взыскать ООО «Левкад» в пользу Цебенко Н.Н. государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Цебенко Н. Н.

Признать незаключенным договор уступки права требования от 28.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Левкад» в лице директора Попова Д. Н. и Цебенко Н. Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левкад» в пользу Цебенко Н. Н. в качестве неосновательного обогащения /__/ (/__/) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2008 по 22.11.2011 в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518 (девяти тысяч пятисот восемнадцати) рублей 23 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Левкад» в пользу Цебенко Н. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от суммы задолженности по выплате неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2011 по день фактического погашения долга по выплате неосновательного обогащения.

Председательствующий -

Судьи: