25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банниковой И. В. к индивидуальному предпринимателю Храпаль А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Храпаль А. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Храпаль А.Н. Жирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храпаль А.Н., просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ копеек, оплату за сверхурочную работу в сумме /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Снырцевой Л.В. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 11.04.2011 по 08.06.2011 в должности /__/, с ней был заключен трудовой договор № /__/ от 11.04.2011. Все требуемые выплаты ответчик обязан произвести на основании статей 136,140, 236,237,391 ТК РФ за указанный период её работы.

При этом полагала, что размер начисленной заработной платы /__/ рублей /__/ копеек подтверждается платёжной ведомостью, составленной самим работодателем за май 2011 года на основании табелей учёта рабочего времени за апрель, май, июнь 2011 года. Кроме того, ей причиталась оплата за сверхурочные работы в спорный период, которые ответчик не начислял.

Поскольку ИП Храпаль А.Н. нарушил её трудовые права, то он обязан и к выплате компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Храпаль А.Н., который в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что представленные истцом в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы платежная ведомость от 08.06.2011 и табели работы магазина /__/ за апрель, май и июнь 2011 года не могут являться доказательствами по делу, поскольку в них содержится недостоверная информация, так, количество отработанных часов, учтённых в табелях, не соответствует фактически отработанному, в обязанности /__/ входят и обязанности по расчётам с покупателями (работа /__/). Кроме того, Банникова И.В. в период своей работы в магазине /__/ допустила недостачу, которую следует удержать из её заработной платы на основании согласия истицы с фактом недостачи и её размером. Факт сверхурочной работы истицей не доказан.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, статей 99, 140, 152, 237, 238, 243 ТК РФ, пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007, статей 151, 1101 ГК РФ, статей 56, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ исковые требований Банниковой И.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Храпаль А.Н. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, оплату за сверхурочную работу в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Храпаль А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение частичном удовлетворении требований, взыскании с него в пользу Банниковой И.В. недоплаченной заработной платы в размере /__/ рублей, недоплаченных отпускных в связи с недоплатой заработной платы до МРОТ в размере /__/ рублей.

В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения необоснованно не принял доводы ответчика о незаконности требования истца об оплате работы /__/, которая входит в должностные обязанности работника. Суд необоснованно не принял доводы о том, что количество часов работы, указанных в платёжной ведомости за май 2011 года, не соответствует фактическому, представленный табель учета рабочего времени за май 2011 года не может являться доказательством, поскольку в нем содержится недостоверная информация.

Суд неправомерно принял решение о взыскании задолженности по заработной плате на основании платежной ведомости за май 2011 года, которая представлена в копии.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что имеется согласие Банниковой И.В. на удержание из ее заработной платы недостачи.

В решении отсутствует обоснование доводов, по которым суд не принял представленные ответчиком возражения и доказательства.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поскольку в представленном расчете сверхурочной работы количество часов не превышает установленное трудовым договором количество рабочих часов за учетный период (480 часов).

Считает, что размер взысканного морального вреда в пользу истца в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Банниковой И.В. Сныцерева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Банниковой И.В. Сныцерева Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Банниковой И.В., ответчика ИП Храпаль А.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Банникова И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Храпаль А.Н. в период времени с 11.04.2011 по 08.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №/__/ от 11 апреля 2011 года и трудовой книжкой Банниковой И.В. (листы дела 4-5).

Согласно платежной ведомости ИП Храпаль А.Н. сумма начисленной заработной платы Банниковой И.В. за май и за июнь составляет рублей /__/ копеек, что подтверждается платёжной ведомостью за май 2011 года, составленной ответчиком (листы дела 39,61).

Довод кассационной жалобы о том, что табели учета рабочего времени за спорный период (листы дела 62-64) и платежная ведомость за май 2011 года являются недопустимыми доказательствами, необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия указанных документов, находящаяся в материалах дела, заверена надлежащим образом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного документа, ответчиком не представлено.

Содержание платёжной ведомости за май 2011 года, как подтверждено материалами дела и не оспаривается кассатором, является результатом расчёта, произведенного самим ответчиком на основании представленных ему сведений о проработанном истицей времени и внутренним учётным документом работодателя.

Таким образом, оснований для вывода о порочности данного документа у суда первой инстанции не имелось.

Из платёжной ведомости за май 2011 года (лист дела 39), утверждённой ИП Храпаль А.Н. следует, что истице начислена спорная сумма оплаты труда, включающая в себя и доплату за работу /__/ в сумме /__/ рублей, что указывает на согласие работодателя оплачивать Банниковой И.В. выполнение ею обязанностей /__/, включённых в трудовые.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что за период с 11.04.2011 по 08.06.2011 Банникова И.В., выполняя работу /__/, заработала в соответствии с условиями заключённого трудового договора /__/ рублей /__/ копеек.

Также необоснован довод о том, что Банникова И.В. согласилась на удержание из своей заработной платы обнаруженной за период её работы недостачи.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, в соответствии со статьёй 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя при наличии согласия работника.

Вместе с тем, представленная ответчиком служебная записка об обнаружении недостачи в /__/ рубля (листы дела 19-20) не может свидетельствовать о согласии истца на удержание из заработной платы. Имеющаяся на данном документе роспись истца, с учетом того, что данный документ составлен и направлен ответчику от имени старшего продавца магазина Ш., не может с достоверностью свидетельствовать о согласии истицы с суммой недостачи и согласии оплатить её. Данная подпись указывает лишь на факт ознакомления Банниковой И.В. с данной служебной запиской.

Таким образом, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд правильно принял во внимание сумму начисленной заработной платы и доказательства её частичной выплаты (/__/ рублей, /__/ рублей), определив ко взысканию /__/ рубля.

Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил требования истца в части оплаты сверхурочной работы.

В соответствии со статьёй 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Трудовым договором между истцом и ответчиком установлен поквартальный суммированный учет рабочего времени в размере 480 часов. Истцом не было представлено доказательств выполнения им своих трудовых обязанностей сверх нормального числа рабочих часов в квартал.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части принято судом при недоказанности обстоятельства, которое суд посчитал установленным, что в силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, находит возможным принять по делу в данной части новое решение об отказе во взыскании /__/ рублей /__/ копейки в качестве оплаты сверхурочной работы.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, всех фактических обстоятельств дела (длительности исполнения своих трудовых обязанностей истцом) судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканный судом в порядке статьи 237 ТК РФ до /__/ рублей.

Также с учётом указанных обстоятельств, требований разумности, степени сложности данного гражданского дела, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определённый ко взысканию судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, подлежит снижению до /__/ рублей.

Также судом взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. В соответствии с требованиями статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ данный размер госпошлины изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу отменить.

Принять в данной части новое решение.

Банниковой И. В. в удовлетворении и требования о взыскании оплаты сверхурочных работ в сумме /__/ рублей /__/ копеек отказать.

Изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, снизить размер взысканных с индивидуального предпринимателя Храпаля А.Н. в пользу Банниковой И. В. компенсации морального вреда до /__/ рублей, судебных расходов - до /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: