Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3631/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Уваровой Т.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Архиповой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Семитко Е. Н. об обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате и заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Архиповой Н. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Архипова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семитко Е.Н. об обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, диплом об окончании техникума; взыскании материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 13.04.2011 по 26.04.2011 она работала у ответчика в должности /__/ в кафе «/__/» по /__/. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере /__/ рублей. Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были. При приеме на работу она сдала работодателю трудовую книжку, санитарную книжку и диплом об окончании техникума. 26.04.2011 работодатель обвинил ее в краже и объявил, что она уволена. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении и действительное основание увольнения ей не известно. Заработная плата ответчиком ей не выплачена и не возвращены документы. Полагает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 27.04.2011 по 04.08.2011 должна быть взыскана компенсация. Действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, лишении возможности трудоустроиться в связи с отсутствием документа об образовании и трудовой книжки, ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рязанов С.А., действующий на основании доверенности от 11.08.2011, с учетом выплаты ответчиком /__/ рублей уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ИП Семитко Е.Н. денежные средства в размере /__/ рублей, из которых заработная плата в размере /__/ рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме /__/ рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, отказавшись от взыскания расходов на составление искового заявления в сумме /__/ рублей.

Представитель ответчика Рудовский Д.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, пояснил, что спорная ситуация сторонами была урегулирована, о чем свидетельствует расписка Архиповой Н.Н. о получении /__/ рублей и отсутствии претензий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Архиповой Н.Н., ответчика ИП Семитко Е.Н.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.15, 16, 67, 234 ТК РФ, с учетом п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.Н. отказал.

В кассационной жалобе истец считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что из показаний свидетелей Ш., С. следует, что трудовая книжка, диплом и санитарная книжка были переданы ответчику, однако возвращены не были. Указанное обстоятельство подтверждается и направленным в адрес ответчика заявлением от 05.05.2011, в котором она просит вернуть документы. Неполучение истцом документов до настоящего времени лишает ее возможности трудоустроиться. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец работала поваром в кафе «/__/» у индивидуального предпринимателя Семитко Е.Н. в период с 13.04.2011 по 26.04.2011 без заключения трудового договора. Заработная плата была установлена в размере /__/ рублей в месяц, всего истцом отработано 9 рабочих дней, 26.04.2011 трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика вернуть трудовую книжку, диплом и медицинскую книжку, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд указал на то, что истцом не доказан факт передачи при приеме на работу документов именно ответчику Семитко Е.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что при приеме на работу она передала ответчику трудовую книжку, диплом и медицинскую книжку, а после увольнения указанные документы ей не возращены, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Ш., которые сообщили, что по просьбе Семитко Е.Н. истец приносила в кафе документы, они видели их на столе ответчика, после увольнения ответчик и управляющий кафе Камаев В.Н. вернуть документы и выплатить заработную плату отказались по принципиальным соображениям.

В судебном заседании 22.09.2011 представитель ответчика Камаев В.Н. пояснил, что он работает управляющим кафе «/__/» на основании трудового договора, его работодатель – ИП Семитко Е.Н. Документы Архипова Н.Н. передавала ему при трудоустройстве, он с ними ознакомился и сразу вернул ей. Медицинская книжка истца находится у него на рабочем месте. Ответчик уже выплатил истцу около /__/ рублей (л.д.62-63).

Таким образом, факт передачи истцом при трудоустройстве документов работодателю подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривался представителем ответчика. При этом, поскольку управляющий кафе Камаев В.Н. является работником ИП Семитко Е.Н., ссылка суда первой инстанции на недоказанность обстоятельств передачи документов именно ответчику не может быть признана обоснованной.

Каких-либо доказательств возвращения Архиповой Н.Н. трудовой книжки, медицинской книжки и диплома об окончании техникума ответчиком и его представителями в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.06.2011 Архипова Н.Н. обращалась в суд с аналогичным иском к ответчику, в котором просила вернуть трудовую книжку, медицинскую книжку, диплом об окончании техникума; взыскать материальный ущерб в размере /__/ рублей (/__/ рублей в счет невыплаченной заработной платы, /__/ рублей - за задержку выдачи трудовой книжки), компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Определением Советского районного суда г.Томска от 26.07.2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца (л.д.84-90).

При рассмотрении указанного гражданского дела согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2011 стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения на условиях выплаты истцу /__/ рублей.

Согласно расписке Архиповой Н.Н. от 25.07.2011 (л.д.72) она получила от Семитко Е.Н. /__/ рублей, претензий не имеет. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, после передачи истцу денежных средств документы так и не были возвращены, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, выплатившего в июле 2011 года истцу /__/ рублей, свидетельствуют о том, что он фактически признал обоснованность исковых требований не только в части взыскания задолженности по заработной плате в указанном истцом размере /__/ рублей, но и в части взыскания заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в оставшейся сумме.

В силу п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.165 ТК РФ в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, последнему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим кодексом РФ.

Согласно абз.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Анализируя положения приведенных норм права применительно к ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на работодателе лежит обязанность доказать факт передачи работнику трудовой книжки после его увольнения. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.8, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт задержки ответчиком трудовой книжки, которая до настоящего времени истцу не возвращена, при этом, учитывая, что такая задержка вызвана виновными действиями ответчика, затруднившими истцу на значительный период времени реализацию гарантированных Конституцией РФ и ТК РФ права на труд, получение вознаграждение за него, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в указанный период.

Поскольку истец в судебном заседании 06.09.2011 признала, что фактически отработала у ответчика 9 рабочих дней, при этом она работала по графику 3 дня через 3 (л.д.21), что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, не оспаривали представители ответчика, размер невыплаченной заработной платы за период ее работы с 13.04.2011 по 26.04.2011 составляет /__/ рублей (/__/ рублей / 15 рабочих дней х 9 отработанных рабочих дней). Таким образом, среднедневной заработок истца составляет /__/ рублей.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по заработной плате согласно расписке была выплачена истцу 25.07.2011 в ходе внесудебного урегулирования спора (л.д.72), указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

За указанный истцом период задержки выдачи трудовой книжки с 27.04.2011 по 04.08.2011 размер неполученного заработка составляет /__/ рублей (среднедневной заработок /__/ рублей х 50 рабочих дней).

Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнений (л.д.53) в сумме /__/ рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.63 постановления от 27.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что работодатель незаконно удерживал трудовую книжку истца, а также медицинскую книжку и диплом, из-за чего Архипова Н.Н. была лишена возможности распоряжаться своими способностями к труду и получать доход, суд приходит к выводу о том, что данными действиями истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика /__/ рублей в счет компенсации расходов на получение выписки из ЕГРИП. В подтверждение несения указанных расходов истцом приложен чек-ордер от 03.08.2011 (л.д.8). Судебная коллегия находит указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку расходы по получению выписки из ЕГРИП были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимы и экономически оправданы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, удовлетворение иска частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах /__/ рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п.8 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме 1089,94 рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ отменить решение в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенных пределах.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиповой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Семитко Е. Н. об обязании выдать документы, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Семитко Е. Н. выдать Архиповой Н. Н. трудовую книжку, медицинскую книжку, диплом об окончании техникума.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семитко Е. Н. в пользу Архиповой Н. Н. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27.04.2011 по 04.08.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, а всего – /__/ рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семитко Е. Н. в доход городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 1089 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: