25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крымского В. И. к Колодникову А. Я., Колодникову А. Я., Колодникову В. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Колодникова А. Я. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Колодникова А. Я., его представителя Колодниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2011, истца Крымского В. И., ответчиков Колодникова А. Я., Колодникова В. Я., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымский В.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Колодникову А.Я., Колодникову А.Я., Колодникову В.Я. (далее по тексту – ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил суд обязать ответчиков убрать с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: /__/, возведённое Колодниковыми заборное ограждение.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что является собственником земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Принадлежащий ему земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: /__/, пользуются ответчики Колодников А.Я., Колодников А.Я., Колодников В.Я., которым участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

В августе 2010 года ответчики разместили заборное ограждение на территории принадлежащего ему земельного участка, что препятствует ему как собственнику пользоваться своим земельным участком, обрабатывать его. В добровольном порядке ответчики забор не убирают. Данные действия ответчиков препятствуют в настоящее время осуществлять обработку земельного участка.

Ответчики Колодников А. Я., Колодников В. Я. иск признали, пяснив суду, что действительно их брат Колодников А. Я. самовольно поставил забор на участке истца.

Ответчик Колодников А. Я., его представитель Сергеева О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что забор действительно поставлен со смещением на 3,5 метра в сторону земельного участка Крымского В.И., так как граница между участками была изначально определена прежними собственниками участка - родителями ответчиков неправильно.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 3, 6, 11.1, 68 ЗК РФ, статей 2, 60, 304 ГК РФтати 56 ГПК РФ исковые требования Крымского В.И. удовлетворены, суд возложил на ответчиков обязанность убрать забор с принадлежащего истцу земельного участка по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Колодников А.Я. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт расположения на принадлежащем ему земельном участке спорного забора.

Полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что поставленный им забор не находится на земельном участке, принадлежащем Крымскому В.И., а, соответственно, не нарушает его прав.

Считает, что истцом факт нарушения его прав как собственника земельного участка действиями ответчиков не доказано.

Судом не привлечен к участию в деле Тараканов, несмотря на то, что решением суда затрагивались его права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции участвующие в деле лица поддержали изложенные позиции. По ходатайству представителя Колодникова А. Я. Колодниковой Н.В. к материалам дела приобщён топографический план фактического местоположения земельного участка по адресу: /__/, составленный ООО «Геомастер» от 06.10.2011.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Крымский В.И. и Колодниковы являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресам: /__/, и /__/ соответственно.

Удовлетворяя заявленные Крымским В.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт расположения забора, возведённого в целях разграничения данных земельных участков, на территории участка истца установлен совокупностью представленных суду доказательств.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчики Колодников А. Я. и Колодников В. Я. последовательно и подробно поясняли суду, что их брат Колодников А. Я., устанавливая спорный забор, перенёс его на линию, расположенную на территории земельного участка истца, на расстояние 3,5 метров от действительной границы участков.

Данные пояснения в совокупности с представленным топографическим планом от 06.10.2011 подтверждают факт самовольного захвата ответчиками части земельного участка истца посредством возведения ограждения.

При таких обстоятельствах утверждение Колодникова А. Я. о том, что забор расположен по действительной границе участков неубедительно, поскольку противоречит материалам дела и доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждено.

Возведение забора препятствует истцу пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку соответствует положениям закона и обосновано материалами делаю.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Тараканова - иного владельца земельного участка, поскольку возникшие спорные правоотношения не предполагают заинтересованности указанного лица в исходе дела как владельца участка, границы которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодникова А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: