Судья: Черных О.Г. Дело № 33-3639/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шергиной Г. С. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя о назначении принудительного срока для исполнения

по кассационной жалобе заявителя Шергиной Г. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шергиной Г.С. и ее представителя Вяловой Т.А., действующей по доверенности от 13.10.2011, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергина Г.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении принудительного срока для исполнения, указав, что 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. вынесено постановление о назначении принудительного срока исполнения исполнительного документа по освобождению земельного участка по /__/ в /__/ от строительного мусора на основании определения мирового судьи, которое вступило в законную силу 31.12.2010. Считает постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем 01.08.2011, 15.08.2011, 19.09.2011 был осмотрен земельный участок заявителя, на котором отсутствовал строительный мусор, считает, что она добровольно исполнила определение мирового судьи. Площадка, на которой ранее стояло снесенное строение, была выровнена. Постановление от 16.09.2011 она получила только 22.09.2011, тем самым ее право на обжалование данного постановления было нарушено. Просила признать постановление судебного пристава - исполнителя Напалкова А.С. от 16.09.2011 незаконным и необоснованным.

Судебный пристав Напалков А.С, его представитель Солянникова Е.Н. возражали против удовлетворения требований, указывая, что по состоянию на 16 сентября 2011 года должником в срок, установленный судебным приставом исполнителем, требования исполнительного документа не были выполнены, что подтверждено актом от 16.09.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Данчевой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении заявления Шергиной Г.С. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шергина Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении ее требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление от 16.09.2011 не нарушает ее законных прав и интересов, поскольку считает что постановлением от 16.09.2011 незаконно был назначен срок для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного взыскателю Данчевой М.А., поскольку судебному приставу-исполнителю Напалков А.С. было известно о добровольном исполнении должниками Шергиной Г.С. и Шергиным В.И. требований исполнительного листа. Ссылается на негативные последствия для должника Шергиной Г.С. в связи с неполучением постановления от 16.09.2011 и лишением права на его обжалование в установленном порядке.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. 22.09.2011 с превышением своих полномочий, не имея в своем производстве данного исполнительного документа, на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащем Шергиной Г.С, незаконно произвела действия, не предписанные к исполнению должниками Шергиной Г.С. и Шергиным В.И. в судебном акте. При этом с нарушением прав должников Шергиных до начала исполнительных действий не предъявила исполнительный документ, на основании которых производились указанные действия. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. не составила акт о том, что забрала у должников Шергиных принадлежащие им строительные материалы.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении взыскателя Данчевой М.А., судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С.(л.д.173-175), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (1). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (3).

Исходя из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, которыми: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая дело и отказывая Шергиной Г.С. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ССПИ по Советскому району г.Томска Напалкова А.С. от 16.09.2011, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения должностным лицом указанного постановления заявителем определение мирового судьи от 20.12.2011 не было исполнено в полном объеме, на территории земельного участка по /__/ в /__/ осталась часть строительного мусора.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г №229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 N 226-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о назначении принудительного срока исполнения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.

Как видно по делу и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 20.12.2010 года по иску Данчевой М.А. к Шергину В.И., Шергиной Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в срок до 01.05.2011 обязались освободить территорию земельного участка по /__/ в /__/ от строительного мусора (л.д.107).

В срок, установленный мировым соглашением, обязательства Шергиным В.И. и Шергиной Г.С. исполнены не были. 07.06.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении определения мирового судьи от 20.12.2011, на основании которого 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалковым А.С. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 98,99).

Согласно отметке на документе, данное постановление должником Шергиной Г.С. было получено только 01.08.2011. Также на указанном документе имеется запись, выполненная Шергиной Г.С. 01.08.2011, о том, что Напалков А.С. отказался составить акт осмотра территории (л.д. 99).

В то же время из дела видно, что 20.07.2011 (т.е. еще до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства) Шергиной Г.С. (Заказчик) был заключен договора подряда с ИП Ульяновым (Подрядчик) на вывоз строительного мусора с земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в /__/, который должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента заключения договора (л.д.115-116).

Согласно акту № 00000 от 29 июля 2011 года, подписанному заказчиком и подрядчиком, и квитанции на сумму /__/ рублей, подрядчиком 29.07.2011 за 3 часа были выполнены работы по вывозу строительного мусора полностью и в срок (л.д.111).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., Б., В., Ш., Ш. подтвердили, что вывоз строительного мусора с территории земельного участка по /__/ в /__/ производился их силами и подрядной организацией в июле 2011 года. Кирпичи были сложены в стороне. Площадка была выровнена, мусора не было. Свидетели У. и А. пояснили, что на территории земельного участка по /__/ в /__/ на 19.09.2011 года строительного мусора не было.

Вместе с тем актом от 5 августа 2011г., составленным судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. в отсутствие должника, но с участием понятых, установлено, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена, строительный мусор частично присыпан землей (л.д.114, 122). Акт, составленный тем же судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2011 года также только с участием понятых, повторяет запись, содержащуюся в акте от 5 августа 2011 года (л.д. 125).

16.09.2011 судебным приставом - исполнителем Напалковым А.С. было вынесено постановление о назначении принудительного срока исполнения в течение 3 суток с момента получения данного постановления. В обоснование указано на неисполнение без уважительных причин должником Шергиной Г.С. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.126,128).

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникло оснований сомневаться в достоверности отраженных в упомянутых актах сведений в той части, в которой указывается на наличие на территории земельного участка должника остатков строительного мусора, поскольку из представленных в дело самой Шергиной Г.С. фотографий, отображающих поверхность территории земельного участка по состоянию на 20 сентября 2011 года, видно нахождение на поверхности участка по краям вдоль забора множества разбросанных обломков кирпичей; а по центру - такого же множества обломков из кирпичей и другого мелкого строительного мусора, присыпанных неплотным слоем земли (л.д.76-78).

При таких данных довод кассационной жалобы о том, что 29 июля 2011 года должником земельный участок по /__/ в /__/ был полностью освобожден от строительного мусора, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, которыми, в том числе, являются действия, указанные в исполнительном документе, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения. Мерой принудительного исполнения также является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как установлено в ст. 105 упомянутого Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе, наряду с иным, вынести постановление об установлении должнику нового срока для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 16.09.2011 об установлении принудительного срока исполнения исполнительного документа.

Данное постановление приято должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является обоснованным и само по себе прав заявителя не нарушает.

При этом судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не принимается во внимание отражение в вышеуказанных актах от 05.08.2011 и 16.09.2011 сведений о том, что строительный мусор, еще оставшийся на участке на момент составления актов, включает в себя и обломки монолитного железобетонного ленточного фундамента, поскольку на упомянутых выше фотографиях такие объекты на поверхности территории не отображены.

Более того, из содержания исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи от 20.12.2010 об утверждении мирового соглашения, следует, что в обязанности должника входило только освобождение территории земельного участка от строительного мусора. Демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента рамками находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. исполнительного документа /__/ не охватывались, в действия, указанные в исполнительном листе, не включены. Не указано на необходимость совершения этих действий и в оспариваемом постановлении.

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно были оставлены без рассмотрения и оценки как выходящие за пределы заявленных требований доводы Шергиной Г.С., касающиеся нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по реализации постановления от 16.09.2011, выразившиеся в ликвидации строительного мусора 21.09.2011-22.09.2011 года по заявлению взыскателя и демонтажу находившегося под поверхностью земли фундамента.

По этой же причине судебной коллегией не принимаются во внимание аналогичные доводы кассационной жалобы, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, они не относятся, направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, имевших место после принятия оспариваемого постановления, и могут являться предметом судебного рассмотрения по самостоятельно поданному должником в суд заявлению.

Таким образом, оценивая кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198, 258 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шергиной Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: