Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-3696/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Марисова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Сурнина С. Д. на определение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года дело по иску Сурнина С. Д. к Тестову Д. В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Сурнина С.Д. к Тестову Д. В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда. Сурнин С.Д. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения. В обоснование заявления указал, что в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 судом не учтено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, то есть правоотношения необоснованно не признаны трудовыми; не учтено, что при заключении трудового договора между физическими лицами запись в трудовую книжку не вносится; вопросы наличия в трудовом договоре условий о режиме и месте работы, размере ежемесячной заработной платы, наличия штатного расписания не имеют значения при квалификации трудовых правоотношений; суд без учета п. 8.3. трудового договора пришел к необоснованному выводу о том, что срок выплаты заработной платы не был определен; суд не учел, что ответчик в силу занимаемой должности заместителя директора по строительству понимает разницу между трудовым договором и договором подряда и при этом применил бланк именно трудового договора; суд не учел, что поскольку договор был заключен на неопределенный срок, то не может считаться договором подряда; суд необоснованно принял как доказательство объяснение ответчика, но отверг представленные истцом письменные доказательства; не основан на законе вывод о том, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы; не ясно, признал ли суд установленным факт исполнения истцом обязательств по договору. В судебном заседании заявитель поданное заявление поддержал. Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Тестову Д. В. Нестеров М.В. возражал против удовлетворения заявления. Определением Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года Сурнину С.Д. отказано в разъяснении решения Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2011. Сурнин С.Д. подал на данное определение частную жалобу, рассмотрение которой в кассационной инстанции назначено на 29.11.2011 с 10-00 часов. В суде кассационной инстанции частная жалоба рассмотрена быть не может в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В соответствии с частью 3 статьи 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. В силу статьи 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Постановленное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а норма статьи 202 ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в разъяснении решения. Таким образом, в силу положений статьи 371 ГПК РФ определение суда об отказе в разъяснении решения не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Учитывая изложенное, частная жалоба рассмотрению не подлежит, дело надлежит снять с кассационного рассмотрения. Руководствуясь статьями 360, 202, 371 ГПК РФ, судебная коллегия определила: дело по частной жалобе Сурнина С. Д. на определение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года снять с кассационного рассмотрения, возвратить в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи: