Судья: Усынина И.В. Дело № 33-3707/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Симонова А. А. на определение Молчановского районного суда Томской области от 07 октября 2011 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения прокурора Кофман Е.Г. судебная коллегия

установила:

Симонов А.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Молчановского района Томской области об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, вынесенное 19.08.2011 в адрес исполняющего обязанности начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства за № 27-2011. Просил суд признать данное представление прокурора незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части утверждения о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и требования о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что представление содержит необоснованный вывод о том, что им как госинспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что им при проведении в мае 2011 года проверки совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области выявлялись факты нарушения ООО «Диана» правил рыболовства, однако правовая оценка выявленным фактам не дана.

Однако в его действиях, связанных с исполнением служебных обязанностей, признаков какого-либо дисциплинарного проступка нет. Кроме того, в представлении прокурора имеется ссылка на нарушение им норм, которые в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» отсутствуют, а потому считает представление прокурора необоснованным и незаконным, нарушающим его права и профессиональный авторитет. В связи с представлением прокурора проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание на него наложено не было.

Прокурор Молчановского района Томской области Будюк Е.В. в судебном заседании, возражая против требований заявителя, пояснил, что оспариваемое представление внесено на основании проведенной прокуратурой района проверки по публикации в газете «Знамя». В ходе проверки было установлено нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в деятельности ООО «Диана» и то, что указанные нарушения стали возможны в течение 3-х месяцев вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей госинспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Симоновым А.А.

Данное представление было направлено в адрес исполняющего обязанности начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Егорова С.Ю. - должностного лица, которое полномочно устранить допущенные нарушения закона, а также причины и условия, им способствующие. Права Симонова А.А. представлением не были и не могли быть нарушены, поскольку представление не содержит в себе императивного требования привлечь Симонова А.А. к дисциплинарной ответственности и к таковой он не был привлечен.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 254 ГПК РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращено.

В частной жалобе Симонов А.А. просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 указывает, что в обжалуемом представлении прокурора речь идет не только об устранении нарушений закона, но и содержится заведомо ложное утверждение в адрес заявителя о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, принятии участия в проверке, которой вообще не было. Изложение данных фактов, без сомнения, нарушает его права и свободы как гражданина, и как ответственного работника, более 20 лет проработавшего в этой сфере и не имеющего за все время работы каких-либо взысканий.

Полагает, что судом в нарушение статьи 198 ГПК РФ не дана правовая оценка всем материалам дела, показаниям свидетелей, результатам служебной проверки в отношении заявителя, а также тому обстоятельству, что представление было направлено не в адрес организации, в отношении которой была проведена проверка, как того требует закон. Судом не дана оценка и утверждениям о заказном характере проведения проверки с участием лиц, заинтересованных в ее результатах, так как ООО «Диана» является конкурентом организации Новикова А.И. - руководителя Молчановского РООиР. Представление содержит необоснованные требования и утверждения, было направлено в адрес его руководства.

Кроме того, он в своем заявлении не оспаривал и не просил отменить представление прокурора в целом, а просил отменить его лишь в части незаконных утверждений прокурора в отношении заявителя. Суд, прекращая производство по настоящему делу, умышленно исказил смысл заявленных требований.

В возражениях на жалобу прокурор Молчановского района Томской области Будюк Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор Кофман Е.Г. поддержала изложенную в возражениях прокурора позицию. Симонов А.А., заинтересованное по делу лицо Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в кассационном производстве лица, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, а последний возбуждает гражданское дело по его заявлению о защите своих прав, свобод и законных интересов, чему соответствуют и положения статьи 254 ГПК РФ.

В данном случае заявителем оспаривается представление прокурора об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, направленное в адрес исполняющего обязанности начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Егорова С.Ю., который вправе выразить свою позицию в отношении представления путем возражения либо обращения к вышестоящему прокурору.

Представление прокурора прав и обязанностей госинспектора Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Симонова А.А. не затрагивает, в нём лишь ставится вопрос о привлечении госинспектора Симонова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение представления проведена служебная проверка, по результатам которой факты ненадлежащего исполнения Симоновым А.А. должностных обязанностей своего подтверждения не нашли (том дела 1, листы дела 242-245).

При отсутствии соответствующего акта о привлечении Симонова А.А. к дисциплинарной ответственности права последнего нельзя считать нарушенными.

Следовательно, Симонов А.А. не вправе обращаться в суд за их защитой путём подачи самостоятельного заявления.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Симонова А.А. на нарушение прокурором порядка проведения проверки отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие факты при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Молчановского районного суда Томской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: