29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сурнина С. Д. к Тестову Д. В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зар­платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Сурнина С. Д. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Сурнина С.Д., представителя ответчика Нестерова М.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнин С.Д. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с иском к Тестову Д.В. (далее по тексту – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме /__/ рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета /__/ рублей за ка­ждый день просрочки с 15.07.2011 до дня фактического исполнения обязательства, компенса­цию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении, пояснениях суду первой инстанции указал, что 12.05.2011 между ним и Тестовым Д.В. заключен трудовой договор /__/, по условиям которого он обязался выполнить строительно-монтажные работы по строитель­ству индивидуального жилого дома по адресу: /__/, а Тестов Д.В. - оплатить эти работы в размере /__/ рублей.

Полагал, что таким образом между ним и ответчиком сложились не подрядные, а трудовые отношения несмотря на то, что трудовая книжка находится у него, запись в ней о его работе у ответчика отсутствует.

Он свои обязательства исполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.07.2011. Однако во исполнение договора ответчиком был оплачен только аванс в размере /__/ рублей, а оставшаяся часть заработной платы в размере /__/ рублей до настоящего време­ни не выплачена.

Действиями Тестова Д.В. нарушено его гарантированное статьёй 37 Конституции РФ право на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Кроме того, в результате нарушения ответчиком права на зарплату истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью совершения очередного платежа в счет оп­латы обучения дочери в институте, размер компенсации которых оценивает в /__/ рублей.

Ответчик Тестов Д.В., его представитель Нестеров М.В. иск не признали, указали, что в апреле - мае 2011 года Тестов Д.В. начал строительство индивидуального жилого дома в /__/, в связи с чем обратился к Сурнину С.Д. с предложением за вознаграждение выполнить строительно-монтажные работы, о чем был составлен соответствующий договор от 12.05.2011.

Данный договор был поименован как трудовой, но это объясняется тем, что он (Тес­тов Д.В.) не обладает необходимыми познаниями в области права. В действительности, по условиям договора Сурнин С.Д. обязался выполнить подрядные работы. Ответчик никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и намерения трудоустраивать Сурнина С.Д. не имел.

Истцом монтажные работы по строительству индивидуального жи­лого дома в /__/ выполнены не были, в связи с этим акт приемки выполненных работ по данному договору отсутствует, он (Тестов Д.В.) такого акта не подписывал. Представленный Сурниным С.Д. акт приемки выполненных работ от 01.07.2011 относится к другому договору /__/ от 21.10.2010.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 15, статьи 395 ТК РФ, пункта 8, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 702 ГК РФ в удовлетворении иска Сурнина С.Д. отказал.

В кассационной жалобе истец Сурнин С.Д. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик в суде лично подтвердил тот факт, что истец начал работать на объекте с ведома и по поручению ответчика, что свидетельствует о заключении трудового договора исходя из смысла пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.

Считает отсутствие записи в его трудовой книжке не имеющим значения, кроме того, работодатель как физическое лицо не имеет права делать такую запись. Также считает не имеющими значения для квалификации сложившихся отношений как трудовых и отсутствие договоренности об определении режима работы, места работы, размера заработной платы.

Ссылку суда на то, что сроки выплаты заработной платы не определены, полагает ошибочной, поскольку в п.8.3 трудового договора на это имеется указание.

Полагает, что заключённый с ответчиком договор не может считаться договором подряда, поскольку в нем не указаны сроки начала и окончания работ. Трудовой договор, представленный суду, подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Сурнин С.Д. поддержал кассационную жалобу по изложенным основаниям. Представитель ответчика Нестеров М.В. возражал против её удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор /__/ от 12.05.2011, заключенный между истцом и ответчиком, является гражданско-правовым договором и нормы трудового законодательства к правоотношениям, возникшим в рамках указанного договора, неприменимы.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно пункту 2.1 трудового договора /__/ от 12.05.2011, заключенному между истцом и ответчиком, Сурнин С.Д. обязался выполнить по поручению Тестова Д.В. строительно-монтажные работы (сборку стенового комплекта, монтаж стропильной системы, монтаж обрешеток, монтаж «пирога» балкона), а Тестов Д.В. обязался оплатить аванс перед началом работ в сумме /__/ рублей и произвести окончательный расчет в сумме /__/ рублей после подписания акта выполненных работ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений несмотря на наименование договора от 12.05.2011 как «трудового».

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора от 12.05.2011 (статья 431 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является трудовым (поскольку он не отвечает признакам, установленным ст.56 ТК РФ), а по своей сути является гражданско-правовым договором (договором подряда).

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из пояснений самого истца и не оспаривается последним, при подписании договора его должность определена не была, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился, режим работы, место работы, ежемесячный размер и сроки выплаты заработной платы также сторонами договора не определялись.

Размер оплаты определялся согласно договору по факту выполненной работы - по­стройки дома.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, а истцом в порядке выполнения требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные статьёй 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха и то, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Кроме того, Сурнин С.Д. пояснил судебной коллегии, что работы, перечисленные в договоре с ответчиком выполнял не лично, а нанимал в соответствующих целях бригаду рабочих.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании гражданско-правового договора и не являющимся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сурнина С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты.

Правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора подряда (статья 702 ТК РФ), суд первой инстанции обоснованно не принял в подтверждение факта исполнения Сурниным С.Д. со своей стороны обязательств по настоящему договору акты приемки выполненных работ от 01.07.2011. Содержание данных документов (листы дела 8,9) указывает на то, что они подписаны сторонами по иному договору, обязательства сторон по которому предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурнина С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: