Судья: Величко М.Б. Дело № 33-3686/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей:      Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шевцовой Г. М., Шевцова Н. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Юрьян Н. А. к Шевцовой Г. М., Шевцову Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Шевцовой Г.М., ее представителя Конюховой Т.В., поддержавших доводы жалобы, взыскателя Юрьян Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.08.2011 частично удовлетворены исковые требования Юрьян Н.А. к Шевцовой Г.М., Шевцову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры: с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано /__/ рубля /__/ копейка; в равных долях в счет возмещения материального ущерба на общую сумму /__/ рубля – по /__/ рублей /__/ копеек с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Шевцова Г.М. и Шевцов Н.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по /__/ рубля /__/ копейки.

В обоснование своего требования указали, что взысканная по решению суда денежная сумма в размере /__/ рублей /__/ копеек для них значительна, объективной возможности выплатить данную сумму в полном объеме они не имеют, поскольку Шевцова Г.М. является /__/, /__/ и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении.

В судебном заседании заявитель Шевцова Г.М., ее представитель Конюхова Т.В. заявление поддержали, по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что с момента получения квитанций от судебного пристава-исполнителя оплачено около /__/ рублей. Размер пенсии Шевцовой Г.М. составляет /__/ рублей. Она нуждается в лечении заболевания глаз, стоимость которого составляет /__/ рублей.

Взыскатель Юрьян Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что у ответчиков имеются источники доходов, счета в кредитных учреждениях, имеется в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления Шевцовой Г.М., Шевцова Н.В. отказано.

В частной жалобе Шевцова Г.М. и Шевцов Н.В. просят определение отменить, заявление удовлетворить. Указали, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере /__/ рублей /__/ копеек для них значительна, поэтому объективной возможности выплатить ее в полном объеме они не имеют. Суд не учел, что Шевцова Г.М. является /__/, /__/, нуждается в дорогостоящем лечении. Вывод суда о наличии у Шевцова Н.В. в собственности квартиры и автомобиля, на которые может быть обращено взыскание, противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым первоочередными мерами по исполнению исполнительного документа является обращение взыскания на денежные средства должника, а не на жилое помещение, где проживает должник, и автомобиль, который используется, в том числе, для служебных целей. Вывод суда о возможности погашения задолженности в связи с получением Шевцовой Г.М. пенсии по возрасту в размере /__/ рублей неправомерен. Ссылка в определении суда на постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 10 умаляет процессуальное право заявителей на обращение в суд за рассрочкой исполнения решения суда. Указание суда на принцип исполнимости судебного решения в разумные сроки необоснованно, поскольку обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, они воспользовались своим законным правом на предоставление рассрочки, т.к. у них имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и не имели намерения не исполнять судебное решение в разумные сроки.

Заявитель Шевцов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства).

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер,возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства (имущественное положение должников, /__/ Шевцовой Г.М., наличие /__/) и, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления.

Предложенный заявителями вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя.

Таким образом, по делупринято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Юрьян Н. А. к Шевцовой Г. М., Шевцову Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу Шевцовой Г. М. и Шевцова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: