Судья: Шефер И.А. Дело № 33-3685/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заинтересованного лица Даниловой Н. С. на определение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения заявителя Махневой О.И. и её представителя Тюляндиной С.Г. (ордер от 29.11.2011), полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г. Томска от 28.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.С. к Махневой О.И. о компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере /__/ рублей (л.д.199-201).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.09.2011 решение Советского районного суда от 28.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Сурда Е.А. отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.219-222).

21.10.2011 Махнева О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб.

Махнева О.И. и ее представитель Тюляндина С.Г. (ордер от 18.04.2011 № 04) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Рассмотрев заявление Махневой О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отсутствие Даниловой Н.С., суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с Даниловой Н.С. в пользу Махневой О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. (л.д.238).

В частной жалобе заинтересованное лицо Данилова Н.С. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 11.11.2011 и снизить размер взысканных в пользу Махневой О.И. судебных расходов. Учитывая, что представитель ответчика участвовала в проведении досудебной полготовки, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, считает, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерен.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Махневой О.И. по оплате юридической помощи Тюляндиной С.Г. на сумму /__/ руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 /__/ (л.д.232).

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Махневой О.И. Тюляндиной С.Г. подтвержден надлежащими доказательствами, а в иске Даниловой Н.С. отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Даниловой Н.С. судебных расходов.

Определяя к взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма разумной не может быть признана.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Махневой О.И. Тюляндина С.Г. участвовала в подготовке дела к судебном разбирательству 22.04.2011, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 04.05.2011 и 28.07.2011, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции 09.09.2011.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, не вызывающую сложности при рассмотрении, принцип справедливости и разумности, закрепленный в приведенных нормах, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненных работ, а сумму – подлежащей снижению до /__/ руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, 374 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

снизить размер суммы, взысканной с Даниловой Н. С. в пользу Махневой О. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с /__/ руб. до /__/ руб.

В остальной части определение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Даниловой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: