Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-3674/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Федотенко О. А. к Подгорнову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Подгорнова Е. В. к Федотенко О. А. о признании расписки в получении денежной суммы безденежной

по кассационной жалобе ответчика Федотенко О. А. на решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Залевской Е.А., представителя ответчика Федотенко О.А. Кучина И.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2009, объяснения истца Подгорнова Е.В., судебная коллегия

установила:

Федотенко О.А. (далее по тексту – истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Подгорнову Е.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10900 рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Кучина И.Н. указала, что по договору купли-продажи от 31.08.2009 она приобрела у Подгорнова Е.В. однокомнатную квартиру по адресу: /__/, уплатив за неё стоимость в размере /__/ рублей, о чем Подгорновым Е.В. была выдана расписка.

Её право собственности на квартиру было зарегистрировано 25.09.2009.

Однако в квартире оставались зарегистрированными Подгорнов Е.В. и Подгорнова В.Д., которые отказывались сниматься с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 27.10.2010, вынесенным по возникшему между ней и ответчиком спору, указанный договор купли-продажи квартиры признан незаключенным, квартира истребована из ее владения. К настоящему времени Подгорнов Е.В. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, однако полученные от неё в счёт оплаты стоимости квартиры денежные средства не возвратил.

С целью уклонения от возврата денежных средств Подгорнов Е.В. отчуждает указанную квартиру в пользу матери Подгорновой В.Д., данные действия могут исключить дальнейшее взыскание денежных средств и сделать невозможным исполнение решения суда.

Подгорнов Е.В. в судебном заседании исковые требования Федотенко О.А. не признал, обратился в суд со встречным иском, просил суд признать расписку от 13.08.2009, написанную от имени Подгорнова Е.В., в получении денежной суммы в размере /__/ рублей за продаваемую квартиру от покупателя Воротова С.Н. безденежной.

В обоснование завяленного требования указал, что квартира по адресу: /__/ являлась муниципальной, была выделена его брату Подгорнову С.В., с 1999 года в ней были прописаны Подгорнов С.В. и их мать Подгорнова В.Д.

В 2009 году после смерти Подгорнова С.В., они с матерью решили приватизировать квартиру на его (Подгорнова Е.В.) имя, в связи с чем в середине июля 2009 года сдали документы на приватизацию. Во время нахождения документов на приватизацию квартиры на рассмотрении Воротов С.Н. и Осипенко М.М. усиленно спаивали его, чтобы получить согласие на оформление доверенности на продажу квартиры и расписки в получении денег за неё.

Также 10.08.2009 из Администрации ЗАТО Северск с помощью Воротова С.Н. им были получены документы о приватизации квартиры на его имя, которые Воротов С.Н оставил у себя для сохранности и предложил ему передать ему приватизированную квартиру в залог, оформив на него доверенность на продажу квартиры. Такая доверенность и расписка в получении денег за нее на сумму /__/ рублей оформлены под давлением Воротова С.Н. в один день, подписывались в заторможенном, угнетенном состоянии, однако деньги фактически ни от Воротова С.Н., ни от Федотенко О.А. он не получал.

В конце 2009 года ему стало известно, что квартира продана. В результате разбирательств решением Северского городского суда Томской области от 27.10.2010 договор купли - продажи указанной квартиры признан незаключенным.

В судебном заседании третье лицо Воротов С.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что он на протяжении многих лет был знаком с Подгорновым Е.В.

В мае 2009 года Подгорнов Е.В. сообщил ему, что собирается приватизировать квартиру и в дальнейшем продать. Он предложил Подгорнову Е.В. обсудить этот вопрос, когда Подгорнов Е.В. оформит приватизацию квартиры. В августе 2009 года Подгорнов Е.В. вместе с Осипенко М.М. приехал к нему с документами на приватизацию квартиры, выданными в Администрации г.Северска, просил поторопиться, поскольку ему нужны были деньги для приобретения машины и торгового павильона.

13.08.2009 Подгорнов Е.В. сам предложил выдать ему доверенность на продажу квартиры. Они оформили нотариальную доверенность на его имя с правом продажи квартиры, стоимость квартиры определили в /__/ рублей.

Затем он в помещении фирмы «Квартал» по /__/ передал Подгорнову Е.В. /__/ рублей, тот пересчитал деньги, отсчитал из пачки /__/ рублей и передал ему, написал собственноручно, хотя и под диктовку, расписку в получении денег. Затем Подгорнов Е.В. передал ему деньги в размере /__/ рублей в счет покупки автомобиля, он написал расписку Подгорнову Е.В., что не имеет к нему претензий, получил деньги по договору купли - продажи автомобиля и передал Подгорнову Е.В. ключи от машины и ПТС.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 431 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Федотенко О.А. и встречных требований Подгорнова Е.В. отказано. Меры по обеспечению иска в виде описи и ареста имущества, принадлежащего Подгорнову Е.В., принятые определением суда от 26.08.2011, отменены по вступлению решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Федотенко О.А. просит решение изменить, удовлетворив её исковые требования. При этом в кассационной жалобе полностью приведен текст обжалуемого судебного акта, выводы суда. Кроме того, кассатор полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Подгорновым Е.В. была заключена всего одна сделка по продаже квартиры и это - договор купли-продажи с ней. Следовательно, расписка ответчика в получении денежных средств полностью подтверждает то, что они получены от продажи принадлежащего ему имущества- квартиры. Как пояснил сам Подгорнов Е.В., он ни с кем, кроме Федотенко О.А., никаких сделок по продаже квартиры не заключал.

В возражениях на кассационную жалобу Подгорнов Е.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Федотенко О.А. и Подгорнов Е.В. поддержали изложенные позиции.

Судебная коллегия на основании статьи 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Воротова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Отказывая Подгорнову Е.В. в удовлетворении требований о признании расписки от 13.08.2009, написанной от имени Подгорнова Е.В., в получении денежных средств в размере /__/ рублей за продаваемую квартиру от покупателя Воротова С.Н. безденежной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, указывающие на то, что денежных средств, указанных в расписке, он не получал.

Выводы суда в указанной части не оспорены. Доводов, направленных на критику решения суда в части разрешения требований Подгорнова Е.В., ни в кассационной жалобе Федотенко О.А., ни в возражениях Подгорнова Е.В. на кассационную жалобу не содержится.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что Федотенко О.А. не представила каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, переданы Подгорнову Е.В. ею, а значит, Подгорнов Е.В. неосновательно удерживает их у себя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение в указанной части приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что субъектами возникшего в силу статьи 1102 ГК РФ обязательства являются: приобретатель – лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество, и потерпевший – лицо, имеющее право на получение от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, находящегося в его собственности или законном владении.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, является факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца, переданных во исполнение сделки, признанной в судебном порядке незаключенной, использование данных денежных средств ответчиком в своих интересах.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.08.2009, заключенного между Подгорновым Е.В. в лице Воротова С.Н., действующего на основании доверенности от 13.08.2009 № 3900, и Федотенко О.А., 25.09.2009 было зарегистрировано право собственности Федотенко О.А. на квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/ (листы дела 5, 6). По условиям указанного договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность Федотенко О.А, (покупатель), а последняя- принять и оплатить стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере /__/ рублей (п.1.1, 1.2 договора).

Содержанием данного Договора подтверждено, что ещё до подписания договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу цену квартиры в сумме /__/ рублей (п.3.1 Договора).

Таким образом, суду представлено письменное доказательство того, что на момент подписания договора и передачи в регистрационный орган документов на государственную регистрацию сделки купли-продажи покупная цена квартиры покупателем Федотенко О.А. была уплачена. Сделка купли-продажи квартиры прошла государственную регистрацию.

В то же время решением Северского городского суда Томской области от 27.10.2010 договор от 31.08.2009 купли-продажи квартиры № /__/, расположенной по /__/ в /__/, заключённый от имени Подгорнова Е.В. Воротовым С.Н. и Федотенко О.А., признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 17.12.2010, поскольку оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора от 31.08.2009, Федотенко О.А. (покупатель) передала денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры непосредственно Подгорнову Е.В. (продавцу) до подписания договора купли-продажи от 31.08.2009, а не Воротову С.Н., действующему по доверенности от имени Подгорнова Е.В.

Согласно представленной в материалы дела расписке, выданной Подгорновым Е.В. 13.08.2009, последний получил расчет за продаваемую квартиру по адресу: /__/ в сумме /__/ рублей; деньги получены от Воротова С.Н. (листы дела 4).

Третье лицо Воротов С.Н. в судебном заседании, давая показания, указывал на то, что действительно передал полученные от Федотенко О.А. за квартиру денежные средства Подгорнову Е.В., оформив данную передачу распиской от 13.08.2009 (листы дела 62-64).

Совокупность приведённых доказательств, в том числе и письменных, подтверждает в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, что Подгорнов Е.В. получил денежные средства именно за продаваемую квартиру по /__/ в /__/, данные денежные средства хотя передавались ему не непосредственно самой Федотенко О.А., однако Воротовым С.Н. - от неё.

При указанных обстоятельствах факт сбережения денежных средств без законных на то оснований Подгорновым Е.В. за счет Федотенко О.А. нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сумма неосновательного обогащения подлежала взысканию с Подгорнова Е.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований Федотенко О.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учёта обстоятельств дела ( пункт 3 части1 статьи 362 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися доказательствами, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в порядке абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ по делу новое решение, которым исковые требования Федотенко О.А. удовлетворить, взыскать с Подгорнова Е.В. в пользу Федотенко О.А. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Федотенко О.А. в указанном размере, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Подгорнова Е.В. в пользу Федотенко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 4 статьи 361, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотенко О. А. отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Федотенко О. А. удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова Е. В. в пользу Федотенко О. А. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ (/__/) рублей.

Взыскать с Подгорнова Е. В. в пользу Федотенко О. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: