29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тараданова А. В. к Бойченко Е. С. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Бойченко Е. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Бойченко Е.С., представителя ответчика Черского С.Н., действующего на основании ордера №111 от 11.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараданов А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бойченко Е.С. (далее по тексту – ответчик, кассатор) в свою пользу /__/ рублей, уплаченных им за восстановление поврежденного автомобиля.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что 26.12.2010 Бойченко Е.С., управляя его автомобилем марки «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/, виновно совершил дорожно- транспортное происшествие. В результате указанному автомобилю причинены значительные технические повреждения.

В оценочные компании он не обращался, поскольку ответчик собственноручно написал расписку, в которой обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта. С целью проведения ремонта автомобиля он обратился к ИП С., которому выплачена сумма в размере /__/ рублей.

В период ремонта он приобретал для автомобиля автозапчасти на денежные средства, переданные ответчиком, однако какую сумму ответчик передал для их приобретения, пояснить не может. Поскольку автозапчасти приобретались на рынке, квитанции при их покупке также не выдавались.

В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по оплате суммы восстановительного ремонта.

Ответчик Бойченко Е.С. лично и в лице представителя Черского С.Н. иск не признал, пояснил суду, что обязательства перед истцом Бойченко Е.С. выполнил в полном объеме, для чего взял кредит. Деньги истцу он передавал через У., в общей сумме выплатил Тараданову А.В. /__/ рублей, однако доказательств этому нет, поскольку расписок с истца он не брал, полагаясь на хорошие с Тарадановым А.В. отношения.

Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 68 ГПК РФ иск Тараданова А.В. удовлетворил, взыскал с Бойченко Е.С. в пользу Тараданова А.В. /__/ рублей в счёт возмещения материального ущерба, 2810 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Бойченко Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что содержанием представленной истцом расписки объем и сумма его обязательств перед истцом не подтверждается.

Суд не принял во внимание, что показания истца относительно обстоятельств сдачи автомобиля в ремонт противоречат показаниям свидетеля У.

Полагает, что в суде было установлено, что договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля составлен не в то время, которое указано в договоре, в связи с чем последний является подложным (статья 186 ГПК РФ), заявление о подложности данного договора было сделано в суде первой инстанции. Также согласно пунктам 1.2 и 2.2.2 данного договора выполненные работы принимаются по акту, однако такой документ суду не представлен.

Представленный истцом документ – расшифровка материальных затрат и калькуляции для расчета цены на ремонт автомобиля «/__/» от 09.03.2010 не является допустимым доказательством, поскольку в суд был представлен такой же документ свидетелем С., в котором указана иная дата его составления – 01.10.2010. Кроме того, данная расшифровка противоречит показаниям истца и свидетеля С., квитанции № /__/, выданной истцу С., относительно цены и видов восстановительных работ.

Указывает на то, что истцом суду не представлено документов, подтверждающих факт приобретения запасных частей и сумму данных затрат. Вывод суда о том, что денежные средства, переданные ответчиком истцу через У. на приобретение запасных частей автомобиля, не связаны с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта, ошибочен. Полагает, что суд должен был учесть переданную им истцу сумму в /__/ рублей и вычесть её из спорной суммы.

Выражает несогласие в части взыскания с него суммы за ремонт неизвестной запасной части под названием «торпеда».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Бойченко Е.С. и его представитель Черский С.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным основаниям. Истец Тараданов А.В. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил совокупность достоверных и допустимых доказательств в подтверждение размера понесённых по вине ответчика убытков, выразившихся в необходимых расходах на ремонт повреждённого автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не отрицая, что автомобилю были причинены технические повреждения, ответчик Бойченко Е.С. выразил в ходе судебного разбирательства несогласие с фактом наличия у него долга по выполнению обязательства оплатить ремонт повреждённого автомобиля.

В обоснование своей позиции он ссылался на выполнение своего обязательства перед истцом путём передачи ему денежных средств в сумме /__/ рублей, что судом первой инстанции правильно отклонено за недоказанностью.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец, подтверждая факт получения от ответчика денежных средств, сумма которых определена судом на основании показаний свидетеля У. в /__/ рублей, указывал, что истратил данные денежные средства на покупку запасных частей к автомобилю. В связи с тем, что предметом рассматриваемого спора являются затраты истца на восстановительный ремонт, в который стоимость запасных частей не включена, данная денежная сумма обоснованно не учтена судом при определении размера обязательства ответчика.

Стоимость работ по восстановлению автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля от 09.03.2010 (листы дела 13), расшифровкой материальных затрат и калькуляцией для расчёта цены на ремонт автомобиля (листы дела 14,15, 23,24), квитанцией № /__/ (лист дела 17).

Судебная коллегия отклоняет возражения кассатора против допустимости данных доказательств.

В ходе судебного разбирательства Бойченко Е.С. указывал на подложность расшифровки материальных затрат и калькуляции для расчета цены на ремонт автомобиля.

Однако представленный истцом экземпляр расшифровки материальных затрат соответствует всем требованиям закона, предъявляемым статьёй 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, у суда не было оснований для вывода о подложности данного документа, поскольку он согласуется с содержанием договора на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля от 09.03.2010, показаниями свидетеля С., подтвердившего в судебном заседании, что он действительно выполнял работы по восстановлению автомобиля истца в период с марта по октябрь 2010 года, и подробно и последовательно пояснившего обстоятельства, при которых производился данный ремонт.

Таким образом, и факт производства истцом ремонта автомобиля, и его стоимость установлены судом на основании совокупности достоверных доказательств.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к анализу документов, представленных истцом, которые свидетельствуют о понесённых расходах. Однако ответчик, возражая против иска, не опроверг в порядке статьи 56 ГПК РФ того, что истец вынужден был производить ремонт автомобиля, и не доказал отсутствие необходимости выполнить для этого какие – либо виды работ, перечисленные Тарадановым А.В. Выражая несогласие в части взыскания с ответчика суммы за ремонт неизвестной ему запасной части под названием «торпеда», кассатор не приводит обоснований относительно отсутствия необходимости её ремонта для восстановления повреждений автомобиля.

Доказательств в пользу своей позиции о том, что им истцу были переданы денежные средства в сумме /__/ руб. именно во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта, Бойченко Е.С. в суде первой инстанции не привел.

Таким образом, суд правильно применил материальный закон, исследовал все представленные по делу доказательства и оценил их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, предоставляя при этом сторонам возможность выдвигать свои доводы и возражения.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, без нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу ответчика Бойченко Е.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: