Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3595/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Барановой О. В. к администрации Октябрьского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе Моргуновой Г. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Моргуновой Г.Л., ее представителя Смердова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Розановой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Баранова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Томска, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что проживает в спорной муниципальной квартире и зарегистрирована в ней с 23.03.1978. Нанимателем жилого помещения являлся ее отец Баранов В.С., который снялся с регистрационного учета 05.04.1993, проживавшая в квартире ее мать Баранова С.И. умерла 21.06.2001. После смерти матери она выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию его в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг, однако 06.04.2011 администрация Октябрьского района г.Томска отказала в признании ее нанимателем данного жилого помещения, так как у них отсутствуют документы, подтверждающие предоставление квартиры ее отцу на условиях социального найма. В судебном заседании представитель истца Розанова В.В. исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие истца Барановой О.В., представителя ответчика администрации Октябрьского района г.Томска. Обжалуемым решением суд на основании ст.40 Конституции РФ, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст.47, 53, 54, 82, 83 ЖК РСФСР, ст.ст.49, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст.672, 686 ГК РФ, ст.ст.55, 56, 60, 67 ГПК РФ исковые требования Барановой О.В. удовлетворил, признал Баранову О.В. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, обязав администрацию Октябрьского района г.Томска заключить с Барановой О.В. договор социального найма указанной квартиры вместо первоначального нанимателя Баранова В.С. В кассационной жалобе Моргунова Г.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование, что с 1979 года является нанимателем спорной квартиры, что подтверждается ордером от 29.06.1979, договором социального найма от 19.01.1999. В спорной квартире она проживает совместно с дочерью с 30.10.1979, однако суд не привлек их к участию в деле. Полагает, что вывод суда о возникновении у истца права пользования жилым помещением носит предположительный характер и опровергается представленными ею доказательствами, приложенными к жалобе. Данные доказательства не могли быть предоставлены в суд первой инстанции в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле. Решение суда о признании Барановой О.В. нанимателем квартиры затрагивает ее права и законные интересы, поскольку фактически лишает ее жилья. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Барановой О.В., представителя ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после вступления ЖК РФ в силу, суд первой инстанции верно руководствовался при разрешении спора нормами ЖК РСФСР, а также положениями ЖК РФ в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно п.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. В силу п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что квартира №/__/ по /__/ в /__/ находится в муниципальной собственности, в 1978 году указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Баранову В.С., который в установленном законом порядке вселил истца Баранову О.В. и зарегистрировал ее в жилом помещении 29.08.1991 в качестве члена своей семьи (дочери). Данные обстоятельства подтверждаются справками с места жительства от 20.06.2011, свидетельством о рождении истца, копией лицевого счета на спорную квартиру №/__/ от 20.07.2011, справкой ЗАО «Томский подшипник» №/__/ от 02.08.2011, справкой ОАО «РОЛТОМ» №/__/ от 16.08.2011, согласно которым Баранов В.С. в период работы на ГПЗ-5 (в настоящее время - ОАО «РОЛТОМ») в 1974 году был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в 1994 году весь жилой фонд ОАО «РОЛТОМ», в том числе жилой дом по /__/ в /__/, передан в муниципальную собственность МУЖЭП-4 (л.д.5, 17, 19, 48, 53). Принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке вселена в спорную квартиру, утратившей право пользования квартирой не признана, суд верно пришел к выводу о том, что она приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Поскольку согласно справке ст.УУМ ОП №4 УМВД России по г.Томску (л.д.52) Баранов В.С. в квартире №/__/ по /__/ в /__/ не проживает, с 05.04.1993 снят с регистрационного учета по указанному адресу, суд обоснованно указал в решении на наличие законных оснований для удовлетворения требований Барановой О.В. о признании ее в соответствии с п.2 ст.82 ЖК РФ нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Баранова В.С. Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что согласно лицевому счету Баранов В.С. являлся нанимателем только одной комнаты жилой площадью 15,9 кв.м, общей площадью /__/ кв.м в квартире по адресу: /__/, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части. Доводы кассатора о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не решив вопрос о привлечении Моргуновой Г.Л. и ее дочери к участию в деле, являются несостоятельными, так как факт нарушения решением суда прав или законных интересов указанных лиц не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так, согласно приложенным к кассационной жалобе ордеру №/__/ от 29.06.1979, договору социального найма жилого помещения от 19.01.1999, справке с места жительства от 27.09.2011 (л.д.79-88) Моргунова Г.Л. является нанимателем двух комнат общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м в коммунальной квартире по адресу: /__/, где зарегистрирована с 30.10.1979 и проживает вместе с дочерью Сотниковой Л.Ю. Оспаривая законность решения суда от 29.08.2011, Моргунова Г.Л. ссылается на нуждаемость в улучшении жилищных условий и возможность предъявления встречного иска о признании Барановой О.В. утратившей право пользования жилым помещением в случае привлечения ее судом к участию в деле. Между тем в соответствии со ст.46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). Согласно ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. В силу ч.1-3 ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. Согласно ч.1,2 ст.50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Решением Думы г.Томска от 13.12.2005 №27 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Томска в размере 11,0 квадратных метра общей площади на одного члена семьи, состоящей из 2-х и более человек. Из представленных Моргуновой Г.Л. в суд кассационной инстанции документов следует, что она в период работы в ОАО «РОЛТОМ» состояла в очереди на получение жилья с 1979 по 1992 г.г., в собственности объектов недвижимого имущества не имеет, является /__/ с 29.01.1994. Вместе с тем семья Моргуновой Г.Л. занимает две комнаты в коммунальной квартире по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, при этом доказательств признания ее органом местного самоуправления в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или малоимущей в соответствии со ст.56 ГПК РФ кассатором не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что семья проживающего в спорной квартире нанимателя Моргуновой Г.Л. не признана в установленном порядке нуждающейся в жилых помещениях и малоимущей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Моргуновой Г.Л. отсутствует материально-правовой интерес при разрешении исковых требований Барановой О.В. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.08.2011 изменить, изложив 2 и 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Признать Баранову О. В. нанимателем комнаты жилой площадью 15,9 кв.м, общей площадью /__/ кв.м в квартире, расположенной по адресу: /__/. Обязать администрацию Октябрьского района г.Томска заключить с Барановой О. В. договор социального найма комнаты жилой площадью 15,9 кв.м, общей площадью /__/ кв.м в квартире, расположенной по адресу: /__/, вместо первоначального нанимателя Баранова В. С. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуновой Г. Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: