Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3761/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Качерьянца А. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2011 по делу по иску Коноваловой Л. К. к Качерьянцу А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя заявителя Качерьянца А.С. Нурмухаметова В.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2011. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2011 удовлетворен иск Коноваловой Л.К. к Качерьянцу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Качерьянца А.С. в пользу Коноваловой Л.К. взыскано /__/ рублей в возмещение ущерба, /__/ рублей в счет оплаты услуг представителя, /__/ рублей в счет возмещения расходов по оценке, /__/ рублей - нотариальных расходов, 2691,55 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, а всего /__/ рублей. 14.09.2011 Качерьянц А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 36 месяцев, в котором просил взыскать сумму в размере /__/ рубля равными долями ежемесячно, начиная с октября 2011 года, по /__/ рублей в месяц. В обоснование заявления указал, что немедленное исполнение решения суда не представляется возможным в связи с затруднительным материальным положением, поскольку его семья состоит из четырех человек, а заработная плата составляет /__/ рублей в месяц. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем 26.08.2011 между ним и супругой заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым он обязался уплачивать алименты на содержание детей в размере 70% от заработной платы ежемесячно. В судебном заседании Качерьянц А.С. и его представитель Нурмухаметов В.Р. заявленные требования поддержали. Заинтересованное лицо Коновалова Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила в его удовлетворении отказать. Обжалуемым определением на основании ст.ст.203, 434 ГК РФ, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Качерьянца А.С. отказано. В частной жалобе представитель заявителя Нурмухаметов В.Р., действующий на основании доверенности от 06.06.2011, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что рассрочка исполнения решения суда не отдаляет реальную защиту нарушенных прав Коноваловой Л.К., а напротив, делает реальной возможность исполнения решения суда. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. В силу п.3 ст.37 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 19.08.2011. Вместе с тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Как следует из материалов дела, Качерьянц А.С. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 36 месяцев, просил взыскать с него ежемесячно по /__/ рублей, поскольку немедленное исполнение решения суда невозможно. Отказывая в удовлетворении заявления Качерьянца А.С., суд правомерно исходил из того, что объективных доказательств невозможности исполнения суда в настоящее время заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ему рассрочки. Так, судом были исследованы представленные заявителем доказательства о размере его ежемесячной заработной платы, наличии двоих несовершеннолетних детей, а также алиментных обязательств. Между тем указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности Качерьянца А.С. исполнить решение суда в настоящее время. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что соглашение об уплате алиментов в размере 70% от дохода заявителя было заключено уже после вынесения решения суда. Тем самым заявитель намеренно ухудшил свое материальное положение и затруднил возможность своевременного исполнения решения суда, возложив на себя обязанность уплачивать алименты в большем размере, чем предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств фактического исполнения соглашения от 26.08.2011, суд первой инстанции верно указал в определении, что данное соглашение не подлежит учету при оценке материального положения Качерьянца А.С. Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, значительных расходах на оплату детского дошкольного учреждения, коммунальных услуг также не подтверждены соответствующими доказательствами. При указанных обстоятельствах в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Качерьянца А.С. Оснований не соглашаться с определением у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что рассрочка исполнения решения суда не затрудняет, а делает реальной возможность его исполнения, указанные выводы суда не опровергают. Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о рассрочке исполнения решения, нормы процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Нурмухаметова В. Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: