Судья: Баринова Н.В. Дело № 33- 2815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Тищенко Т.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Дмитриева А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области - Кравцева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2008 он осужден к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из назначенного ему срока наказания он более 2 лет и 4 месяцев в периоды: с 18.11.2005 по 26.12.2006, 04.12.2007 по 16.02.2009, с 16.06.2010 по 07.07.2010 содержался в следственном изоляторе г. Томска в унижающих человеческое достоинство условиях. За время его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не соблюдались нормы санитарной площади на человека. Камеры, в которых он содержался, были перенаселены. С конца ноября 2005 года по 26.12.2006 администрацией учреждения не выдавалось постельное белье и спальные принадлежности. Перенаселенность в камерах создавала невыносимую удушающую атмосферу, лишало личного пространства, создавало невозможность уединения и умственной концентрации. В течение продолжительного времени ему приходилось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с большим количеством заключенных, что его оскорбляло, унижало его человеческое достоинство, вызывало чувство страха, страдания и неполноценности. Ежедневные прогулки были продолжительностью 1 час, при этом площадь прогулочных боксов была незначительно больше площади камер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в заявленном размере.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 2, 17, 23, 46, 53 Конституции РФ, ст.ст.15, 23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. п. 40, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, п.п. 1,2 ст. 151, п.2 ст. 1101, ст.1099 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ руб.

В кассационной жалобе истец Дмитриев А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что установленные судом факты, а именно то, что в течение 2 лет 4 месяцев 10 дней он содержался в камерах, в которых норма санитарной площади в разное время составляла от 1,737 кв.м до 0, 966 кв.м и что большую часть из указанного промежутка времени количество содержащихся в камере заключенных значительно превышало количество имеющихся в камере спальных мест являются достаточным доказательством его невозможности располагать спальным местом в камере, тем более что спальные места не распределялись администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и в периоды перенаселения камер являлись предметом общего пользования. Судом в недостаточной мере учтены следующие факты: продолжительность его нахождения в СИЗО, характер нарушения, которое не подлежит дополнительному доказыванию и не зависит от количества судимостей. Судом нарушены нормы процессуального права, судебное заседание проведено в его отсутствие без уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, тогда как он обращался в суд с ходатайством о личном участии в судебном заседании, имея намерение представить список лиц, которые могли подтвердить его доводы.

В дополнении к кассационной жалобе Дмитриев А.А. указывает, что факт того,

что он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, подтверждается его жалобой на имя начальника СИЗО А., имеющейся в материалах дела.

Довод суда, изложенный в решении, о том, что в иске не указано на отсутствие индивидуального спального места именно у него, является формальным, т.к. данное обстоятельство подразумевается и является неизбежным следствием перенаселенности камер.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

Так, из дела видно, что истец извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.06.2011 в 10-30 час., посредством направления расписки по месту его содержания - в ФБУ ИК -2 УФСИН России по Томской области. Из указанной расписки следует, что она была получена Дмитриевым А.А. 20.06.2011 (л.д. 55, 112), т.е. за день до рассмотрения дела, тогда как в силу ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела.

Вопреки закону дело рассмотрено судом в отсутствие сведений об извещении истца Дмитриева А.А.

Так, расписка из ФБУ ИК -2 УФСИН России по Томской области была получена судом посредством факсимильной связи 24.06.2011 (л.д. 55), посредством почтовой связи – 29.06.2011 (л.д. 111), т.е. на момент рассмотрения дела, назначенного на 21.06.2011, у суда отсутствовали сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену принятого по делу судебного акта по основаниям п. 4 ст. 361 ГПК РФ, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 366, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: