КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Махкамова А. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Махкамова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Махкамов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации материального и физического вреда, процессуальных издержек. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2011 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.09.2011 устранить указанные в определении недостатки. 15.09.2011 Махкамовым А.А. подана жалоба на данное определение. Обжалуемым определением на основании п.2 ч.1 ст.342, ст.372, ст.373 ГПК РФ жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока на обжалование при отсутствии просьбы о его восстановлении. В частной жалобе Махкамов А.А. просит определение судьи от 19.09.2011 отменить. Считает, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять со дня получения копии определения от 18.08.2011. Указывает, что копия определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2011 получена им 29.08.2011, частная жалоба направлена в суд 08.09.2011, с момента получения копии определения судьи от 18.08.2011 до момента подачи частной жалобы прошло 9 суток. Проверив представленные материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Махкамовым А.А. пропущен процессуальный срок для ее подачи и не заявлена просьба о его восстановлении. Вывод судьи является верным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. Так как определение судьи об оставлении искового заявления Махкамова А.А. без движения постановлено 18.08.2011, срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 19.08.2011. Учитывая, что последний срок подачи жалобы выпадал на выходной день 28.08.2011, частная жалоба могла быть подана до 29.08.2011. Вместе с тем частная жалоба Махкамова А.А. поступила в Кировский районный суд г.Томска 15.09.2011 (передана в канцелярию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 08.09.2011), то есть за пределами предусмотренного законом срока на обжалование и в ней не содержится просьба о его восстановлении. В силу ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы является обоснованным. В связи с изложенным суждения кассатора об исчислении срока с момента получения копии определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Положения ст.372 ГПК РФ связывают срок обжалования определения с моментом его вынесения, а не получения его копии, при этом несвоевременное направление копии обжалуемого судебного постановления может являться основанием для восстановления срока для обжалования в случае заявления кассатором соответствующей просьбы. Доводы кассатора о том, что оставление искового заявления без движения препятствует его доступу к правосудию, также являются несостоятельными. В силу ст.ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления. Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ). При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Махкамова А. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: