Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-3727/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Денисова В. М. Романова А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 7 ноября 2011 года о возврате частной жалобы представителя заявителя Денисова В.М. Романова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011,

Заслушав доклад председательствующего,

у с т а н о в и л а :

Денисов В.М. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий прокурора Кировского района г.Томска и устранении допущенных нарушений, которое определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22.09.2011 оставлено без движения (л.д.5).

30.09.2011 представителем заявителя Денисова В.М. Романовым А.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 31.10.2011 устранить указанные в нем недостатки (л.д.14).

На определение судьи от 20.10.2011 представителем заявителя Денисова В.М. Романовым А.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.10.2011 указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе, подписанной представителем заявителя, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя совершать процессуальные действия от имени заявителя (л.д. 17).

Обжалуемым определением от 07.11.2010 судья на основании п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ возвратила частную жалобу представителя заявителя Денисова В.М. Романова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011 (л.д.23).

В частной жалобе представитель заявителя Денисова В.М. Романов А.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011.

Указывает, что в заявлении, поданном им 02.11.2011 в порядке ст.341 ГПК РФ, указано, что оригинал доверенности, выданной Денисовым В.М. на его (Романова А.А.) имя, находится в распоряжении районного суда, которую он передал через общественную приемную 28.10.2011. Однако данное заявление осталось незамеченным и возвращено (л.д.29).

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель Денисов В.М. извещен посредством телефонограммы (л.д.33), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст.373 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Как видно из дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.10.2011 частная жалоба представителя заявителя Денисова В.М. Романова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 03.11.2011 устранить указанные в нем недостатки (представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности, выданной Денисовым В.М. на имя Романова А.А.) (л.д.17).

Указанное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению, как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд (ч.2 ст.341 ГПК РФ).

В качестве основания возврата кассационной жалобы, представления п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ предусматривает, в том числе невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу представителя заявителя Денисова В.М. Романова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011 на основании п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ, судья исходила из того, что в установленный судьёй срок указанные в определении от 25.10.2011 недостатки устранены не были.

Выводсудьи судебная коллегия находит верным, поскольку оноснован на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела, из которых следует, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения подателем жалобы не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной Денисовым В.М.

Поступившее от представителя заявителя Денисова В.М. Романова А.А. заявление от 02.11.2011, на которое он ссылается в доводах частной жалобы, обоснованно не принято судьей в качестве устраняющего недостатки, поскольку к нему не приложен подлинник доверенности, подтверждающей полномочия представителя совершать процессуальные действия от имени заявителя, или её надлежащим образом заверенная копия.

Таким образом, определение судьи о возврате частной жалобы представителя заявителя Денисова В.М. Романова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.10.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Денисова В. М. Романова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: