от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сергеевой Т. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Т. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска по делу по иску Сергеевой Т. В. к МЛПУ «Медико-санитарная часть № 2» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.03.2011 исковые требования Сергеевой Т.В. к МЛПУ «МСЧ №2» о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения, с Сергеевой Т.В. в пользу МЛПУ «МСЧ №2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011 решение от 14.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергеевой Т.В. – без удовлетворения.

14.10.2011 Сергеева Т.В., ссылаясь в качестве правового основания на требования ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.203 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.03.2011, указав, что ею подана в Верховный Суд РФ жалоба в порядке надзора.

В судебном заседании Сергеева Т.В. поддержала заявленные требования об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.03.2011.

Представитель заявителя Ионина Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель МЛПУ «МСЧ №2» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Милушкина Е.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года на основании ст.46 Конституции РФ, ст.ст.56, 203, 208, 434 ГПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в удовлетворении заявления Сергеевой Т. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска по делу по иску Сергеевой Т. В. к МЛПУ «Медико-санитарная часть № 2» о возмещении морального вреда в связи с подачей жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ отказано.

В частной жалобе Сергеева Т.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2011 как незаконное, разрешить вопрос по существу, указывая, что ею представлены доказательства ее затруднительного финансового положения, которые, по мнению кассатора, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку доход заявителя ниже прожиточного минимума.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Частная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч.ч.1, 3 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленной Сергеевой Т.В. справки о доходах физического лица за 2011 год от 21.10.2011 №1 (л.д.221) следует, что ее начисленная заработная плата за 9 месяцев составляет /__/ руб. При этом сумма, взысканная с Сергеевой Т.В. решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.03.2011, составляет /__/ руб.

Кассатором доказательств уплаты коммунальных платежей в указанном в заявлении размере, как и нахождения на иждивении третьих лиц, не представлено.

Принимая во внимание размер взысканной суммы и недоказанность заявителем затруднительного материального положения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Сергеевой Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может признать доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.