Судья: Киямова Г.М. Дело №33-3778/2011

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Климова Е. Ю. к Андриянову А. А. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Климова Е. Ю. на решение Зырянского районного суда Томской области от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Климова Е.Ю. и его представителя Климову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивавших на ее удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Е.Ю. обратился в суд к Андриянову А.А. с иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, возложении на Андриянова А.А. обязанности переместить межу, разделяющую земельные участки истца и ответчика, сместив начало межи – точку 970 (по кадастровой выписке) на 5,42м в сторону земельного участка ответчика, не меняя при этом положение точки 979, выровнять межу по измененному положению точки 970 и по точке 979.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2010 приобрел в собственность земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер земельного участка /__/). Договор заключен с продавцом Юдиной В.Ю., впоследствии зарегистрирован, о чем свидетельствует запись о регистрации /__/ от 27.08.2010, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии /__/ №/__/ от 27.08.2010. После получения данного свидетельства истец обратился в ФГУ «Кадастровая палата» по Томской области для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, ему выдана кадастровая выписка о земельном участке №/__/ от 29.09.2010. В мае 2011г. у истца с ответчиком Андрияновым А.А. начался конфликт относительно пользования земельным участком из-за межи между земельными участками ответчика и истца. За разрешением земельного спора с ответчиком Андрияновым А.А. 23.05.2011 истец обратился в Администрацию Зырянского сельского поселения с письменным заявлением. 25.05.2011 Климов Е.Ю. получил ответ от Главы Зырянского сельского поселения №/__/, из которого следует, что соседка Андриянова В.И. занимает часть земельного участка Климова Е.Ю. Истцом 02.08.2011 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка Климова Е.Ю. с ИП К. Из полученных от ИП К. межевого плана (чертежа земельного участка и его частей), а также пояснительной записки к чертежу вышеуказанного земельного участка следует, что выявлено несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, содержащимися в кадастровой палате, – /__/ кв.м, когда фактическая площадь составляет /__/ кв.м. Андриянов А.А. с 03.11.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ и общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Истец считает, что документально установлено, что Андриянов А.А. незаконно препятствует истцу использовать часть принадлежащего ему земельного участка размером /__/ кв.м. Климов Е.Ю. указывает на то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по его прямому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства. Он считает, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны Андриянова А.А. Для восстановления нарушенного права ответчику следует выровнять межу согласно данным, которые содержатся в межевом плане, полученном от ИП К., и кадастровой выписке о земельном участке от 29.09.2010 №/__/, для чего Андриянову А.А. необходимо сместить начало межи – точка 970 в сторону ответчика на 5,42м, не меняя при этом положения точки 979, после чего выровнять межу по измененному положению точки 970 и по точке 979. В связи с указанным Климов Е.Ю. просит устранить нарушения прав собственника, для чего обязать Андриянова А.А. переместить межу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами №/__/ (/__/) и №/__/ (/__/) в сторону жилого дома, в котором проживает ответчик, для чего сместить начало межи (точка 970) в сторону ответчика на 5,42 м, не меняя положения точки 979, после чего выровнять межу по измененному положению точки 970 и точки 979; возместить расходы истца, связанные с изготовлением межевого плана (чертежа земельных участков и их частей) – в размере /__/ руб., получением выписки из ЕГРП №/__/ от 08.08.2011 – /__/ руб., составлением искового заявления – /__/ руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Климов Е.Ю. и его представитель Климова Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям иска, указав, что в результате смещения межи ответчиком нарушаются права истца.

Андриянов А.А. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 21 сентября 2011 года на основании ч.3 ст.7 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ в удовлетворении иска Климова Е. Ю. к Андриянову А. А. об устранении нарушений прав собственника, обязании Андриянова А.А. переместить межу, разделяющую земельные участки истца и ответчика, сместив начало межи – точку 970 (по кадастровой выписке) на 5,42м в сторону земельного участка ответчика, не меняя при этом положение точки 979, выровнять межу по измененному положению точки 970 и по точке 979, отказано.

В кассационной жалобе Климов Е.Ю. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 21.09.2011 отменить и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ответчик после межевания в 2004г. самовольно увеличил свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего истцу, что установлено ИП К. в заключении от 03.08.2011, которое представлено в суд, пришедший в обжалуемом решении к выводу, что при переносе начала межи в сторону земельного участка ответчика на 5,42м произойдет нарушение его прав и его земельный участок будет уменьшен почти на 2 сотки, т.к. замеры земельных участков изначально произведены с недопустимой погрешностью. Однако, по мнению кассатора, судом не приняты во внимание замеры данных земельных участков, произведенных в 1996г. и в 2004г., а вынесено решение на основании показаний свидетелей, которые не знают, когда и для чего установлен забор, принятый судом как межевая граница между земельными участками, чем судом нарушены права и законные интересы истца.

В возражении на кассационную жалобу Андриянов А.А. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 21.09.2011 оставить без изменения, поданную Климовым Е.Ю. жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Андриянов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец Климов Е.Ю. приобрел в собственность земельный участок общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2010 (л.д.8), получил его по акту приема-передачи от 04.05.2010 (л.д.9) и зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 /__/ (л.д.10). С участком истца граничит участок Андриянова А.А. площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, предоставленный ответчику постановлением Администрации Зырянского района от 17.11.2004 №746 (л.д.31). Право собственности на данный участок зарегистрировано за Андрияновым А.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2008 /__/ (л.д.32). При этом судом выяснено, что фактические границы земельных участков, принадлежащих Климову Е.Ю. и Андриянову А.А., не соответствуют данным кадастровой выписки. При согласовании границ землепользований квартала /__/ в 1996г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: /__/, указана /__/ кв.м; участка, расположенного по адресу: /__/, – /__/ кв.м.

Из материалов дела следует, что истцу Климову Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером /__/ был передан продавцом Юдиной В.Ю. в фактически установленных границах, не совпадающих с границами, установленным по данным кадастрового учета, площадь которого составляет менее /__/ кв.м.

Ответчик Андриянов А.А. смежную границу не переносил, прав истца и предыдущего собственника земельного участка Юдиной В.Ю. не нарушал. Несовпадение фактических границ с границами, установленными по данным кадастрового учета, обусловлено не действиями ответчика, а техническими ошибками, допущенными при межевании земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Климова Е.Ю. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Климова Е.Ю. правильность выводов суда об отсутствии нарушений его прав со стороны ответчика не опровергают, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зырянского районного суда Томской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.: