от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Галкиной Л. Н. к Шевелевой Н. И. о выселении

по кассационной жалобе представителя ответчика Шевелевой Н. И.- Сагеева Б. Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шевелевой Н.И., ее представителя Сагеева Б.Д. (доверенность от 15.07.2010 на срок 3 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевелевой Н.И. о выселении из однокомнатной квартиры по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает Шевелева Н.И. Ответчик членом ее семьи не является, была вселена в квартиру прежним собственником Галкиным Н.И., умершим 03.03.2010. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2011 Шевелевой Н.И. отказано в удовлетворении иска к Галкиной Л.Н. о признании членом семьи прежнего собственника Галкина Н.И., права пользования квартирой. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени Шевелева Н.И. из спорного жилого помещения не выехала.

В судебном заседании представитель истца Галкиной Л.Н.- Маляревский М.В. (доверенность от 27.01.2011 на срок 3 года) требования поддержал. Пояснил, что ответчица была вселена в квартиру прежним собственником Галкиным Н.И. в апреле 2007 года. Наследником после смерти Галкина Н.И. является его дочь Галкина Л.Н. Шевелева Н.И. права пользования спорной квартирой не имеет, однако в добровольном порядке выехать из нее отказалась.

Помощник прокурора Заплатина Е.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ, ст.ст. 56,61 ГПК РФ исковые требования Галкиной Л.Н. удовлетворены. Постановлено выселить Шевелеву Н.И. из квартиры по адресу: /__/.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шевелевой Н.И.- Сагеев Б.Д. (доверенность от 15.07.2010 на срок 3 года) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Шевелева Н.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, т.к. телефонограмма не является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Из дела видно, что, назначив судебное заседание по делу на 29.09.2011, суд заблаговременно известил об этом ответчика Шевелеву Н.И. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 15.09.2011 (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Доводы кассатора о незаконности извещения телефонограммой противоречат приведенным положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шевелевой Н. И. Сагеева Б. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: