Судья: Ларин СН Дело № 33-3751/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Прадедовой (Гайделис) Н. В., Гайделиса Г. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 1 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Прадедову (Гайделис) НВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ «Университетское» Каряку СВ, действующего на основании доверенности от 05.07.2011, выданной сроком на 6 месяцев, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2011 удовлетворен иск ТСЖ «Университетское» к Гайделис НВ, Гайделису ВВ, Гайделису ГВ о солидарном взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, процентов, судебных расходов. 26.10.2011 на указанное решение Прадедовой (Гайделис) НВ, Гайделисом ГВ подана кассационная жалоба, в которой ответчики просили восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование заочного решения Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2011, поскольку решение ими не получено, было вручено Гайделису ВВ, который не является стороной, участвующей в деле. В судебном заседании заявители Прадедова (Гайделис) НВ и Гайделис ГВ поддержали ходатайство по основаниям, указанным в нем. Представитель ТСЖ «Университетское» Каряка СВ просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, поскольку оснований для восстановления данного срока не имеется. Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Прадедова (Гайделис) НВ, Гайделис ГВ просят отменить определение. Считают, что судом при рассмотрении дела по существу нарушены нормы процессуального права – ст. ст. 35, 233 ГПК РФ, т. к. дело рассмотрено в их отсутствие, нарушены их процессуальные права, дело неправомерно рассмотрено в порядке заочного производства. Утверждают, что Гайделис ВВ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по адресу: /__/ он не проживает более 10 лет, снят с регистрационного учета. Прадедова НВ по указному адресу фактически не проживает с июня 2006 года. Указанные ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, им не направлены копии документов, подтверждающие требования истца. Своевременно копию решения суда Прадедова НВ получить не могла, поскольку находилась в командировке. Высылка копий заочного решения суда произведена с нарушением положений ст. 236 ГПК РФ. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Гайделиса ВВ. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно справке, выданной ТСЖ «Университетское», Гайделис НВ, Гайделис ВВ, Гайделис ГВ зарегистрированы по адресу: /__/ (л.д. 33). В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Гайделис, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело по иску ТСЖ «Университетское» к Гайделис НВ, Гайделису ВВ, Гайделису ГВ о солидарном взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, процентов, судебных расходов было рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2011 была выслана ответчикам по вышеуказанному адресу 05.09.2011 (л.д. 50), получена ими 09.09.2011 (л.д. 51). Кассационная жалоба Прадедовой (Гайделис) НВ, Гайделиса ГВ на заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2011 подана в суд 26.10.2011 (л.д. 52), т.е. с пропуском установленного законом срока. Принимая решение по поставленному вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым срок на кассационное обжалование решения суда может быть восстановлен. Судебная коллегия с выводом суда согласна. Те обстоятельства, что направленная ответчикам по адресу: /__/ судебная повестка о подготовке дела к судебному разбирательству была получена ими, на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик Гайделис ГВ явился, при этом сведений о проживании ответчиков по другим адресам не представил и не сообщал, копия заочного решения суда, направленная по названному выше адресу, получена Гайделис, а в кассационной жалобе ответчиками указан тот же адрес, опровергают доводы кассаторов о не проживании Гайделис НВ по /__/ в /__/ и не получении ими копии обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание установленные обстоятельства, дату поступления кассационной жалобы ответчиков в Кировский районный суд г.Томска, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда не имеется. Указание Прадедовой (Гайделис) НВ в жалобе на несвоевременность получения ею копии решения суда в связи с нахождением в командировке на выводы суда не влияет и не опровергает их. Данный довод в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении процессуального срока не приводился и доказательств тому не представлялось. Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 51) Гайделис получили текст заочного решения 09.09.2011. В судебном заседании суда кассационной инстанции Прадедова НВ утверждала, что решение получено ее совершеннолетним сыном. Вместе с тем доказательств этому не представила. Кроме того, приложенная к частной жалобе не заверенная надлежащим образом копия командировочного удостоверения не свидетельствует об отсутствии Прадедовой (Гайделис) НВ в момент получения решения суда в /__/. Поскольку из материалов дела не следует, что Прадедова (Гайделис) НВ и Гайделис ГВ наделены правом выступать в защиту интересов Гайделиса ВВ, жалобы от которого не поступало, довод о нарушении его прав подлежит отклонению. Иные доводы частной жалобы, сводящиеся к допущенным судом нарушениям норм процессуального права при принятии решения в порядке заочного производства, во внимание не принимаются, поскольку при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока правового значения не имеют. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу Прадедовой (Гайделис) НВ и Гайделиса ГВ – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прадедовой (Гайделис) Н. В., Гайделиса Г. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: