Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-3744/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Семисошенко В. Н. об оспаривании предписания государственного инспектора труда по кассационной жалобе Семисошенко В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Семисошенко ВН по доверенности от 26.10.2011, выданной сроком на три года, и представителя ООО СОВНТ «МАГИКАД» по доверенности от 26.09.2011, выданной сроком на один год, Тарханова ЕВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Семисошенко ВН обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда. В обоснование требований указал, что 14.09.2011 государственным инспектором труда по правовым вопросам Чуклиным АВ вынесено предписание № /__/ в отношении директора ООО СОВНТ «МАГИКАД» Семисошенко ВН об устранении нарушений трудового законодательства - определении размера заработной платы сотрудникам ООО СОВНТ «МАГИКАД», работающим в /__/, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Считает данное предписание незаконным, т.к. процентная надбавка и дополнительный отпуск установлены только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к которым /__/ не относится. Также указал на нарушение процедуры проведения проверки: отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой, не направление в адрес юридического лица копии распоряжения о проведении внеплановой проверки, отсутствие записей в журнале учета проверок, непредставление проверяемому лицу права подачи возражений на акт проверки. Считал, что предписание должно быть выдано юридическому лицу ООО СОВНТ «МАГИКАД», а не директору Семисошенко ВН. В судебное заседание заявитель Семисошенко ВН не явился. Представитель заявителя Тарханов ЕВ требование поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству Чуклин АВ заявил о пропуске Семисошенко ВН срока обращения в суд, установленного ст. 357 ТК РФ, полагал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям трудового законодательства. Представитель ООО СОВНТ «МАГИКАД» Тарханов ЕВ поддержал позицию Семисошенко ВН по основаниям, изложенным в заявлении. Суд на основании ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ст. ст. 146, 315, 317, 321, 353, 357, 357 ТК РФ, постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», ст. ст. 10, 14 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлений Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П и от 13.11.1992 № 393, п. 3 постановления Верховного Совета РФ № 4521-1 от 19.02.1993 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. ст. 10, 11, 14, 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)», приказа Федеральной службы по труду и занятости от 10.12.2004 № 47 «Об утверждении форм документов», ст. 254 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Семисошенко ВН просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судом не применена норма права, подлежащая применению – ст. 256 ГПК РФ, и применена норма права, не подлежащая применению – ст. 357 ТК РФ. Положения ст. 357 ТК РФ, устанавливающие 10-дневный срок обжалования предписания, не могли быть применены, поскольку он обратился как физическое лицо, оспариваемое предписание вынесено в отношении него как физического лица. Являясь директором ООО СОВНТ «МАГИКАД», он выступает как представитель указанного общества, а не как работодатель. Считает, что положения ст. 1 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 3 постановления Верховного Совета РФ № 4521-1 от 19.02.1993 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановление Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», на которые сослался суд в решении, применению не подлежали, поскольку противоречат ст. 423 ТК РФ. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Семисошенко ВН, представителя Государственной инспекции труда в Томской области. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Томской области по обращениям Фоминой АЮ, Байрамовой ОЭ, Карулиной МВ о нарушении трудового законодательства в ООО «Сибирское общество внедрения новых технологий «МАГИКАД» (ООО СОВНТ «МАГИКАД»), выразившегося в невыплате процентной надбавки к заработной плате и отказе в предоставлении дополнительного отпуска, проведена проверка. По результатам проведения проверки директору ООО СОВНТ «МАГИКАД» Семисошенко ВН выдано предписание № /__/ от 14.09.2011 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, предписано всем сотрудникам указанного общества, работающим в /__/, производить выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Отказывая Семисошенко ВН в удовлетворении заявления об оспаривании указанного предписания, суд, в том числе, пришел к выводу о том, что оно подано за пределами установленного законом срока для обращения в суд. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Как следует из материалов дела, предписание государственного инспектора труда в Томской области № /__/ от 14.09.2011 получено заявителем в этот же день, заявление об оспаривании указанного предписания датировано Семисошенко ВН 14.10.2011 и поступило в суд 18.10.2011. Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Доводы кассатора об обратном во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Утверждение Семисошенко ВН о том, что оспаривая предписание, он действует как физическое лицо, а не как работодатель, судебной коллегией отклоняется как необоснованное. Предписание государственным инспектором труда вынесено не в отношении физического лица Семисошенко ВН, а в отношении руководителя ООО СОВНТ «МАГИКАД» Семисошенко ВН и именно как руководителем ООО, а следовательно, работодателем, данное предписание оспорено заявителем. Поскольку срок, предоставленный законом для подачи заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда, истек, заинтересованной стороной заявлено о пропуске этого срока, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ отказал Семисошенко ВН в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут влиять на результат его рассмотрения дела, а потому судебная коллегия не дает им правовой оценки. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семисошенко В. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: