КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационному представлению прокурора г.Стрежевого Томской области на определение Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2011 года

дело по иску прокурора города Стрежевого в интересах Российской Федерации к Иглину Ю. Г. о признании незаконным использования печати бланка с изображением Государственного герба Российской Федерации, прекращении использования печати с изображением Государственного герба Российской Федерации на бланке и бланка с изображением Государственною герба Российской Федерации, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Кофман Е.Г., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор города Стрежевого обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Иглину Ю.Г., в котором (с учетом уточнения) просил:

признать незаконным использование печати и бланка с изображением Государственного герба Российской Федерации,

обязать прекратить использование печати с изображением Государственного герба Российской Федерации на бланке и бланка с изображением Государственного герба Российской Федерации при направлении в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам обращений, в том числе предложений, заявлений, жалоб, запросов, ответов и др., не связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий;

взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей.

В обоснование указал, что проведенной прокуратурой г. Стрежевого проверкой установлено нарушение Иглиным Ю.Г. Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» в связи с использованием изображения Государственного герба РФ на изготовленном им бланке, заверенном печатью с изображением Государственного герба РФ.

Поскольку Иглин Ю.Г. не является лицом, на бланках и печатях (штампах) которого может быть размещен Государственный герб Российской Федерации, он не наделен отдельными государственно-властными полномочиями, ему не предоставлена возможность использовать Государственный герб Российской Федерации Президентом Российской Федерации, использование им Государственного герба РФ осуществляется вопреки установленному законом порядку, за что Иглин Ю.Г. неоднократно (03.03.2011 и 30.05.2011) привлекался к административной ответственности по ст.17.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако до настоящего времени продолжает незаконно использовать изображение Государственного герба РФ на бланках и печатях, чем нарушаются интересы Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г.Стрежевого Воротов И.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Иглин Ю.Г. исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с Конституцией РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, имеет в своем распоряжении ресурсы и полномочия, сопоставимые с теми, которыми наделены чиновники, а потому имеет право использовать печать на бланке и бланк с изображением Государственного герба Российской Федерации при направлении в различные инстанции.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ прекратил гражданское дело по иску прокурора города Стрежевого в интересах Российской Федерации к Иглину Ю. Г. о признании незаконным и прекращении использования печати и бланка с изображением Государственного герба Российской Федерации, взыскании судебных расходов (л.д.107-109).

В кассационном представлении прокурор города Стрежевого просит указанное определение отменить, удовлетворив требования прокурора.

Поскольку привлечение Иглина Ю.Г. к административной ответственности не оказывает действенного воздействия и не прекращает совершение им указанных правонарушений, прокурор вправе заявлять настоящие требования в исковом порядке, поскольку такое обращение направлено на оспаривание предполагаемого права Иглина Ю.Г., т.е. связано с ограничением его прав.

В связи с чем считает, что рассмотрение спора о праве Иглина Ю.Г. на использование изображения Государственного герба Российской Федерации, наличия либо отсутствия нарушений конституционных прав и признании незаконности его действий возможно только в рамках судебного разбирательства на основе гражданского процессуального законодательства.

В возражениях относительно кассационного представления прокурора города Стрежевого ответчик Иглин Ю.Г. просит отказать в принятии кассационного представления.

Поскольку Иглин Ю.Г. о дне рассмотрения кассационного представления извещен телефонограммой 23.11.2011, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора о признании незаконным и прекращении использования Иглиным Ю.Г. печати и бланка с изображением Государственного герба РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, в их принятии к производству суда следовало отказать на стадии решения этого вопроса.

Вывод суда правилен, поскольку основан на законе и материалах дела.

Основанием обращения прокурора в суд с настоящим иском явилось использование Иглиным Ю.Г. изображения Государственного герба РФ на печати и бланках, что прокурор полагает незаконным.

Действительно, правила использования Государственного герба Российской Федерации включают условия его воспроизведения (помещения) и определяются Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации». Этим же законом установлен исчерпывающий перечень случаев использования Государственного герба РФ.

Порядок изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1995 г. №1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации». Согласно п.1 данного Постановления Правительства РФ изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба РФ осуществляется по заказам федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений независимо от формы собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.

Исходя из положений приведенных норм, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 г. №1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением государственного герба Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что Иглин Ю.Г. не относится к субъектам, на бланках и печатях (штампах) которых может быть размещен Государственный герб РФ. А потому использование Иглиным Ю.Г. печати и бланков с изображением Государственного герба РФ осуществляется с нарушением Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года №2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации».

Статья 11 ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» предусматривает, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за указанные выше нарушения Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несоответствие деятельности Иглина Ю.Г. по использованию печати и бланков с изображением Государственного герба РФ закону очевидно и не требует дополнительного признания судом, спора о праве нет в силу закона, подтверждением чему является неоднократное привлечение Иглина Ю.Г. к административной ответственности по ст. 17.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора об исковом порядке рассмотрения заявленных требований со ссылкой на оспаривание предполагаемого права Иглина Ю.Г., связанного с его ограничением.

При таких обстоятельствах требования прокурора не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз.2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 указанного Кодекса.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу. Оснований для отмены определения суда по доводам кассационного представления нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Стрежевого Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи