Судья: Прохорова Н.В. Дело №33-3565/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Сараева И. В. на решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2011 года

дело по иску Сараева И. В. к Отделу внутренних дел по городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Сараева И.В. Пожилова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Якимовой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сараев И.В. обратился в суд с иском к ОВД по ЗАТО Северск Томской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 01.04.2001 по 31.12.2010 за работу при исполнении служебных обязанностей в нарядах сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере /__/ руб. /__/ коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 01.04.2001 по 30.06.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп.; денежное довольствие за период с 01.04.2001 по 11.04.2011 за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в инструктажах перед заступлением в наряд на службу в размере /__/ руб. /__/ коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в инструктажах перед заступлением в наряд на службу за период с 01.04.2001 по 30.06.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп.; денежное довольствие за период с 01.01.2007 по 11.04.2011 за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в служебных занятиях по боевой, служебной и физической подготовке, учебных занятиях в размере /__/ руб. /__/ коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в служебных занятиях по боевой, служебной и физической подготовке, учебных занятиях за период с 01.01.2007 по 30.06.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.08.1993 он проходил военную службу в органах внутренних дел в различных должностях. С апреля 2001 г. по 11.04.2011 он проходил службу в УВД по ЗАТО Северск Томской области в должности /__/, имеет специальное звание /__/. 11.04.2011 приказом УВД по ЗАТО Северск Томской области от 08.04.2011 № /__/ был уволен из ОВД по п. «В» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). За период с апреля 2001 г. по 11.04.2011 он отработал 1447 дежурных смен - 17 364 часов, однако ответчик не вел суммированный учет рабочего времени, не производил оплату работы сверх установленной продолжительности рабочего времени за 1817 часов, в которые включается время прохождения инструктажа за 15 минут перед заступлением на службу, а также время боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий.

В судебном заседании истец Сараев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОВД по ЗАТО Северск Томской области Петрова О.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока, установленного для обращения в суд.

Суд на основании ст.ст.99, 236, 237, 392 ТК РФ, п.п.5,56,63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п.7, 113, 113.3, 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, п.п.46, 47 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ 19.05.2009, ст.20 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», ст.37 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.100 ГПК РФ исковые требования Сараева И.В. удовлетворил частично: взыскал с ОВД по ЗАТО Северск Томской области в пользу Сараева И.В. денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в служебных занятиях по боевой, служебной и физической подготовке, учебных занятиях в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в служебных занятиях по боевой, служебной и физической подготовке, учебных занятиях в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Сараев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования к ОВД по ЗАТО Северск Томской области удовлетворить в полном объеме. Считает вывод суда относительно пропуска им срока обращения в суд основанным на неправильном толковании закона. Полагает, что при принятии решения судом не была учтена практика Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых и социальных правоотношений, согласно которой срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не является пропущенным в том случае, если работник обратился в суд о взыскании не начисленной заработной платы в течение трех месяцев со дня увольнения. В нарушение п.п.10, 13, 14 Порядка учета рабочего времени и численности сотрудников милиции, утвержденного приказом МВД России от 29.08.2006 №685, ответчиком ОВД по ЗАТО Северск не велся учет рабочего (служебного) времени, отработанного истцом сверх установленной продолжительности за период с апреля 2001 года по 11.04.2011, не составлялся и не был представлен суду табель учета рабочего времени, являющийся допустимым доказательством для настоящего спора. Полагает, что в связи с невыполнением указанной обязанности ответчиком он имеет право использовать любые доказательства об обратном, в том числе собственные данные по учету рабочего времени, показания свидетелей, в то время как ответчик лишается права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения данных такого учета, а также на иные письменные доказательства, не предусмотренные нормативными актами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в течение смены ему предоставлялось время для приема пищи не менее 1 ч. 15мин. Полагает, что на основании ст.ст. 140, 142, 152, 236 ТК РФ, п.п.14.4, 16.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, п.п.13, 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел № 750, п.п.113, 113.3, 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел №960, п.9.8 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 20.04.1999 №297, п.47 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 №186, ответчик обязан произвести ему выплаты денежного довольствия за несение службы в нарядах сверх установленной продолжительности рабочего времени с учетом районного коэффициента, а также выплатить компенсацию за несвоевременную оплату работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в требуемых размерах. При разрешении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права. Установив, что ответчик ОВД по ЗАТО Северск Томской области в нарушение требований действующего законодательства не вел учет рабочего времени и не составлял табель учета использования рабочего времени, суд в соответствии со ст.57 ГПК РФ судом в адрес ответчика был направлен запрос об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения доводов истца, в ответ на который ОВД по ЗАТО Северск Томской области представлены документы не в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Якимова М.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Сараева И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа УВД по Томской области №/__/ от 08.04.2011 Сараев И.В. – /__/ 11.04.2011 уволен по ст. 58 ч.1 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Решением Северского городского суда Томской области от 23.06.2011 частично удовлетворены исковые требования Сараева И.В.: признан незаконным приказ УВД по Томской области № /__/ от 08.04.2011 об увольнении /__/ Сараева И.В., в связи с чем изменена дата его увольнения с 11 апреля 2011 года на 23 июня 2011 года, основание увольнения по п. «в» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. «е» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.04.2001 по 31.03.2011, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 01.04.2001 по 30.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что Сараевым И.В. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, при этом оснований для восстановления данного срока не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным, основанным на нормах материального и процессуального права и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции верно указал на то, что с момента увольнения работника исчисляется срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, о взыскании которого заявлено истцом, является не начисленным и не выплаченным, что стороны в судебном заседании не оспаривали, а потому, как верно указал суд, срок для обращения с указанными требованиями исчисляется по правилам ч.1 ст. 392 ТК РФ – с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пояснений сторон и представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что денежное довольствие за оспариваемый период Сараеву И.В. выплачивалось регулярно в установленные сроки – за текущий месяц один раз в месяц в период с 20 по 25 число.

Согласно положениям ч.1 ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Судом установлено, что истец был уведомлен работодателем о системе оплаты его труда, соответственно, знал о размерах причитающихся ему ежемесячных выплат. Истец также знал о количестве отработанного времени. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, Сараев И.В. знал или должен был знать о том, начислено ли ему денежное довольствие за сверхурочную работу, имела ли место таковая. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера денежного довольствия он не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Учитывая, что с настоящим иском Сараев И.В. обратился в суд 11.07.2011, срок обращения с требованиями о взыскании не начисленного денежного довольствия за период с 01.04.2001 по 31.12.2010 за работу при исполнении служебных обязанностей в нарядах сверх установленной продолжительности рабочего времени, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 01.04.2001 по 30.06.2011, денежного довольствия за период с 01.04.2001 по 31.03.2011 за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в инструктажах перед заступлением в наряд на службу, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за участие в инструктажах с 01.04.2001 по 31.03.2011 за период с 01.04.2001 по 30.06.2011, денежного довольствия за период с 01.04.2007 по 31.03.2011 за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в служебных занятиях по боевой, служебной и физической подготовке, учебных занятиях, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за участие в служебных занятиях по боевой, служебной и физической подготовке, учебных занятиях с 01.01.2007 по 30.06.2011 истек, в данной части иска судом первой инстанции ему обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения истца, которым с учетом решения Северского городского суда Томской области от 23.06.2011 является измененная дата – 23.06.2011, основан на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ и практики Верховного Суда РФ, а потому судебной коллегией отклоняются.

Начисление и выплата денежного довольствия за апрель 2011 года Сараеву И.В. производилась в пределах трехмесячного срока на день обращения с иском, поэтому суд обоснованно рассмотрел по существу требования о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности за период с 01.04.2011 по 11.04.2011, установив, что сверх нормативного числа рабочих часов им в указанный период отработано 45 минут.

Вывод суда о продолжительности работы сверх установленной (45 мин.) подробно мотивирован, основан на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, на основании которых суд установил продолжительность сверхурочной работы (45 мин.) – график работы /__/, журнал контроля расстановки нарядов ДПС, постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, маршруты патрулирования, свидетельские показания главного бухгалтера Ш., отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялся перерыв для отдыха и питания во время смены в течение 1 час. 15 мин., время инструктажа перед заступлением на смены не включалось в рабочее время, являлись предметом судебного разбирательства, вывод суда о том, что такой перерыв истцу предоставлялся, время инструктажа перед сменой включалось в рабочее время и не являлось сверхнормативным, в решении мотивирован, основан на доказательствах, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции произведен полный, подробный и обоснованный расчет размера денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности 45 мин., сумма денежного довольствия за указанное время - /__/ руб. /__/ коп., компенсация за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере /__/ руб. /__/ коп. взысканы в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием к отмене решения в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, не усматривается нарушения принципа состязательности судебного разбирательства.

Вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда при выявлении случаев нарушения законности, в связи с чем соответствующий довод жалобы судебной коллегией не принимается, к тому же на законность судебного решения он не влияет.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: