Судья: Тодер ВА Дело № 33-3784/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Аверьянова О. А. к Аверьяновой Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Аверьяновой Е. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Аверьяновой ЕГ Денде ЛВ, действующего на основании доверенности от 01.09.2011, выданной сроком на три года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Аверьянова ОА Пономара АВ, действующего на основании доверенности от 24.11.2010, выданной сроком на три года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Аверьянов ОА обратился в суд с иском к Аверьяновой ЕГ о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /__/. В обоснование требований указал, что является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от 25.03.2004. Аверьянова ЕГ – его бывшая жена, брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска 22.06.2009. С 09.12.2009 Аверьянова ЕГ в квартире не проживает, вывезла из квартиры свои вещи и переехала на другое постоянное место жительства, больше в спорное жилое помещение не возвращалась. Регистрация ответчицы в квартире вынуждает его оплачивать коммунальные платежи в большем размере, он не может приватизировать квартиру, что нарушает его права как нанимателя жилого помещения. В судебном заседании Аверьянов ОА на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что Аверьянова ЕГ после расторжения брака в квартире не проживала, появлялась в ней редко, не ночевала. В декабре 2009 года ответчица в его отсутствие вывезла из квартиры принадлежащую ей одежду и телевизор, иного имущества, принадлежащего ей, нет. В январе 2010 года Аверьянова ЕГ через общую знакомую передала ему (Аверьянову ОА) ключи от квартиры. Истец создал новую семью, проживает в квартире с женой и дочерью. В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Аверьяновой ЕГ в качестве представителя назначен адвокат. Представитель Аверьяновой ЕГ адвокат Косточка ИЮ возражала против удовлетворения иска. Указала на отсутствие доказательств расторжения Аверьяновой ЕГ в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения. Представитель Администрации Кировского района г. Томска Педяш ИВ считал, что иск подлежит удовлетворению. Суд на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 № 713 удовлетворил исковые требования. В кассационной жалобе Аверьянова ЕГ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Суд не установил причины ее неявки, ее местонахождение. О том, что к ней был заявлен иск и по нему принято решение, ей стало известно только 18.10.2011 при рассмотрении ее иска к Аверьянову ОА о денежной компенсации супружеской доли. Аверьянову ОА было известно ее место жительства, своими действиями он ввел суд в заблуждение. Требования истца считает незаконными. Разрешая спор, суд не установил, носил ее выезд из спорного жилого помещения вынужденный либо добровольный характер, в то время как выехала она в связи с наличием конфликтных, неприязненных отношений с истцом. Право пользования иным жилым помещением не приобрела, иного жилья не имеет, от своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась. В возражении на кассационную жалобу Аверьянов ОА выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Аверьянова ОА и Аверьяновой ЕГ. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Статья 83 (часть 3) ЖК РФ закрепляет, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Аверьянов ОА по «договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда» от 25.03.2004 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ – комнаты в общежитии площадью /__/ кв. м. В указанном жилом помещении помимо Аверьянова ОА с 01.09.2009 зарегистрирована его дочь Аверьянова ВО, а с 11.07.2006 – бывшая жена Аверьянова ЕГ, брак с которой был зарегистрирован 20.05.2006 и прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 22.06.2009. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что Аверьянова ЕГ членом семьи Аверьянова ОА не является, выехала из спорного жилого помещения добровольно, обязанностей по исполнению условий договора социального найма жилого помещения не исполняет, в то время как ее регистрация в квартире истца препятствует ему в осуществлении его прав как нанимателя. Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд основывал свои выводы на представленных письменных доказательствах и показаниях свидетелей Р., А., Л. Возражая в кассационной жалобе против выводов суда, Аверьянова ЕГ указала, что она не имеет иного жилья, ее выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, отсутствует она временно, однако не обосновывает данные утверждения. Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела представителем Аверьяновой ЕГ Денде ЛВ решения Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2011, которым разрешен спор по иску Аверьяновой ЕГ к Аверьянову ОА о взыскании денежной компенсации супружеской доли, следует, что при рассмотрении данного спора Аверьянова ЕГ указывала на то, что после прекращения совместной жизни с истцом она осталась проживать в спорном помещении, он там не жил. Из квартиры № /__/ по /__/ в /__/ она добровольно выехала 10.12.2009, после чего в комнату вселился истец с новой семьей, что согласуется с объяснениями Аверьянова ОА, данными им при рассмотрении настоящего спора, и показаниями свидетелей. Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, указала лишь на автомобиль. Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда второй инстанции доказательств вынужденности выезда либо попыток вселения в спорное помещение, несения расходов по его содержанию не представлено. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий Аверьяновой ЕГ на вселение и пользование помещением со стороны Аверьянова ОА, не установлено, доказательств тому не представлено, выезд Аверьяновой ЕГ из спорного жилого помещения носил добровольный и длительный характер, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными. Суд кассационной инстанции учитывает и то, что Аверьянова ЕГ на 25.01.2010 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 16). В судебном заседании кассационной инстанции представитель Аверьяновой ЕГ Денде ЛВ пояснил, что она проживает с сентября 2010 года в квартире № /__/ по /__/ в /__/ по «договору аренды». Следовательно, доводы кассатора об отсутствии права пользования иным жилым помещением также являются необоснованными. Утверждения представителя кассатора Денде ЛВ о несении его доверителем расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья опровергаются представленными истцом суду первой инстанции соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Подлежат отклонению доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания кассатор была извещена по адресу, указанному истцом – /__/, квартира по указанному адресу принадлежит Аверьяновой ЕГ на праве общей долевой собственности, при этом зарегистрирована Аверьянова ЕГ в спорном жилом помещении. Телеграмма, направленная судом ответчице по адресу, указанному истцом, ею не получена, по извещению за телеграммой она не явилась (л.д. 26). Поскольку место жительства ответчика суду не было известно, суд правомерно, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве ее представителя и рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Е. Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: