Судья: Величко М.Б. Дело № 33- 3782/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николаева В. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.И. обратился в суд с иском к Коваль Е.А. о признании права на отказ от недвижимости по договору от 09.06.2009, возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, с возвратом ка­ждой стороне полученного от другой стороны.

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.11.2011 исковое заяв­ление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14.11.2011 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.135, ст.136 ГПК РФ исковое заявление возращено истцу в связи с неустранением в установленный определением суда от 03.11.2011 срок недостатков заявления и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Николаев В.И. считает вынесенное судом определение неза­конным.

Указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что положения п.2 ст.136 ГПК РФ обосновать свое определение с опровержением доводов истца, однако судом данное требование процессуального закона не испол­нено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно применил положения ст.452 ГК РФ, указав, что требование об изменении или о расторжении дого­вора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеуказанной нормы права, обязательные для данной категории дел, истцом не выполнены, документов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об изменении или о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009, в материалах, представленных по жалобе, не имеется.

В новой редакции исковых требований Николаев В.И. просит вынести решение о приведении сторон по договору купли-продажи недвижимости в первоначальное по­ложение, ссылаясь на положения ч.2 ст.464 ГК РФ - в связи с признанием за ним права на отказ от товара.

Вместе с тем согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от ис­полнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изме­ненным.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его от­сутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в слу­чае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной кате­гории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегули­рования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно в соответствии с вышеприведен­ными нормами возвратил исковое заявление истцу.

Кроме этого, как следует из определения, истцом также не были устранены не­достатки, установленные определением об оставлении без движения. В частности, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в новой редакции искового заявления так и не были приведены доказа­тельства, подтверждающие проживание в доме других людей, не устранены недос­татки в отношении формулировки заявленных требований применительно к избран­ному им способу защиты нарушенного права

В связи с наличием установленных недостатков искового заявления у судьи также имелись основания для его возврата и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснован­ным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года оста­вить без изменения, частную жалобу Николаева В. И. - без удовле­творения.

Председательствующий:

Судьи: