Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-3517/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бойко В. Н. к Бойко Н. Н., Кирсанкину А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Кирсанкина А. С. к Бойко В. Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бойко Н. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Бойко Н.Н., ее представителя Крестовниковой Н.В. (ордер №18 от 06.12.2011), поддержавших жалобу, представителя истца Бойко В.Н. Розановой В.В. ( доверенность от 28.07.2011), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко В.Н. обратилась в суд с иском к Бойко Н.Н., Кирсанкину А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли - продажи от 15.05.2007. Ответчица Бойко Н.Н. была зарегистрирована ею по указанному адресу с 13.12.2007, ответчик Кирсанкин А.С. - с 11.12.2007. В апреле 2009 г. ответчики выехали на другое место жительство, забрав свои личные вещи. Расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг ответчики не несут, членами ее семьи никогда не являлись, общего хозяйства с ней не вели.

Ответчик Кирсанкин А.С. обратился в суд со встречным иском о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по /__/ в /__/, указывая в обоснование требований, что в период времени с 1999 по 2007 годы он проживал с Бойко М.Б. по адресу: /__/, которая являлась его опекуном. В 2007 г. Бойко М.Б. продала указанный жилой дом и земельный участок в /__/ и полученные от продажи денежные средства передала Бойко В.Н. на приобретение спорной квартиры. В указанной квартире с 2007 г. он был зарегистрирован и проживал, нес расходы по оплате жилого помещения, из квартиры не выезжал. Однако в последнее время вынужден снимать жилье, поскольку Бойко В.Н. стала чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, забрав ключи, вынесла его вещи из квартиры.

Представитель истца Розанова В.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, встречный иск не признала. Пояснила, что квартира №/__/ по /__/ в /__/ была приобретена Бойко В.Н. в 2007 г. на кредитные средства. Целью приобретения квартиры была необходимость проживания в ней матери Бойко М.Б., поскольку дом в /__/ находился в плохом состоянии. Ответчиков истец зарегистрировала в спорной квартире по их просьбе, дав нотариально заверенное согласие. Ответчики членами семьи истца не являются, так как последняя постоянно проживает в /__/.

Ответчик Бойко Н.Н. в судебном заседании исковые требования Бойко В.Н. не признала, поскольку считает себя членом семьи истца.

Представитель ответчика Бойко Н.Н. Крестовникова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск Кирсанкина А.С. Пояснила, что ответчики являются членами семьи Бойко В.Н., поскольку во время ее отпуска проживали вместе с ней в спорном жилом помещении, вели совместно хозяйство.

Ответчик Кирсанкин А.С. в судебном заседании исковые требования Бойко В.Н. не признал, свои исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бойко В.Н.

Обжалуемым решением на основании ст.8 Конституции РФ, ст.ст.209, 288, 304, 689, 699 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ исковые требования Бойко В.Н. о признании Бойко Н.Н., Кирсанкина А.С. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кирсанкина А.С. о признании приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бойко Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что к членам семьи истицы она не относится. Указала, что всегда считала истицу членом своей семьи, поскольку она помогала ей воспитывать и содержать детей.

Также указала, что проживала в спорной квартире совместно с истицей с октября 2007 г. по 2010 г. в период нахождения последней в отпуске.

Данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные ее матерью Бойко М.Б. от продажи в 2007 г. жилого дома в /__/, и средства истицы, полученные в результате оформления договора ипотеки. В настоящее время они остались без жилья.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Бойко В.Н., ответчика Кирсанкина А.С.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 15.05.2007 принадлежит истцу Бойко В.Н. (л.д.7). Ответчики Бойко Н.Н. и Кирсанкин А.С. были вселены в спорное жилое помещение в декабре 2007 г. и с согласия собственника Бойко В.Н. зарегистрированы в нем. (л.д.8, 39).

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Бойко В.Н. и ответчиками Бойко Н.Н., Кирсанкиным А.С. фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорной квартирой.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Удовлетворяя требования Бойко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиков спорной квартирой по адресу: /__/ прекращено в связи с отказом истицы от договора безвозмездного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Кирсанкин А.С. и Бойко Н.Н. выехали из спорной квартиры в 2009 г., забрав свои личные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих ответчиков, показаниями свидетелей К., К.

Доказательств вселения в спорное жилое помещение после 2009 г. или намерения вселиться в него стороной ответчиков не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики членами семьи истца Бойко В.Н. не являются, т.к. совместно с истцом в спорном жилом помещении постоянно не проживали, совместного хозяйства не вели. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с указанным довод ответчика Бойко Н.Н. о том, что она является членом семьи истца, судебной коллегией отклоняется.

Довод кассатора о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ее матерью Бойко М.Б. от продажи в 2007 г. жилого дома в /__/, в котором она проживала вместе с детьми, суд находит несостоятельным, так как собственником жилого дома в /__/ являлась Бойко М.Б., доказательств наличия прав на указанное жилое помещение ответчиков не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: