КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Никитина А. З. на решение Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 года дело по заявлению Никитина А. З. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Никитина А.З., его представителя Голышевой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никитин А.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 18.10.2011 о запрете совершения сделок и регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства о взыскании с Хлебенковой А.В. денежных средств в пользу Литосовой Т.А. В обоснование требований указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не соответствуют закону, так как имущество, на которое наложен запрет, должнику не принадлежит. В 2009 г. автомобиль был отчужден Хлебенковой А.В. ему - Никитину А.З. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы собственника, так как он не может осуществить действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В судебном заседании Никитин А.З. и его представитель Голышева Л.Г. заявление поддержали в полном объеме. Представитель службы судебных приставов Ляпко Ю.В., а также заинтересованное лицо Литосова Т.А. возражали против удовлетворения заявления. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Хлебенковой А.В. Суд на основании ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Никитина А.З. оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Никитин А.З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что постановка транспортного средства на учет Хлебенковой А.В. является подтверждением ее права собственности на данный автомобиль, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД основанием возникновения права собственности на автомобиль не является. Полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на данный автомобиль: договор купли – продажи от 27.01.2009, заключенный с Хлебенковой А.В. Отсутствие акта приема-передачи автомобиля не влияет на наличие у него данного права, так как факт передачи транспортного средства подтвержден в судебном заседании пояснениями сторон договора купли - продажи. Вывод суда о том, что данное постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заинтересованных лиц Хлебенковой А.В., Литосовой Т.А., судебного пристава – исполнителя Ляпко Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хлебенковой А.В. в пользу Литосовой Т.А. денежных средств в размере /__/ руб. 18.10.2011 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Ляпко Ю.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Хлебенковой А.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, поставленный на учет 02.07.2008; регистрационному органу – ГИБДД ЗАТО Северск запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Суд пришел к верным выводам о том, что данные действия принудительного характера применены судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с п.8 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.10.2011 вынесено судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства на основании полученных у компетентного органа - ГИБДД ЗАТО Северск данных о наличии у должника имущества – автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, поставленного Хлебенковой А.В. на регистрационный учет 02.07.2008. Учитывая полученные из ГИБДД сведения о наличии у должника зарегистрированного автотранспорта, при отсутствии иных данных о собственнике транспортного средства, принимая во внимание положения п.п. 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их, а также снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца), судебный пристав – исполнитель обоснованно наложил запрет на указанное в постановлении имущество. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 18.10.2011 не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований считать указанные действия, а также постановление незаконными не имеется. Доводы жалобы о том, что имущество, запрет на которое наложен судебным приставом – исполнителем, принадлежит не должнику Хлебенковой А.В., а заявителю на основании договора купли – продажи от 27.01.2009, не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, так как согласно разъяснениям, данным в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, подлежат рассмотрению в рамках искового производства по иску заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя от18.10.2011 не нарушаются права заявителя, является неверным, однако поскольку данный вывод не повлиял на существо принятого решения, оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Никитина А.З. – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А. З. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи