КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе Кардашовой В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года, которым с Кардашовой В. В. в пользу ООО «ЖБК-40» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ руб. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «ЖБК-40» Саматова Р.М. (по доверенности от 20.04.2010 сроком на 3 года), возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда от 26.05.2011 Кардашовой В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖБК-40» и ООО «СМУ-9» о признании договора цессии о передаче права требования уплаты долга за № /__/ от 05.07.2010, заключенного между ней и ООО «ЖБК-40», недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ЖБК-40» денежных средств в размере /__/ руб., признании протокола зачета взаимной задолженности от 06.07.2010, заключенного между нею и ООО «СМУ-9», ничтожным и взыскании с ООО «ЖБК-40» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9808 руб. отказано. ООО «ЖБК-40» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кардашовой В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ руб., которые обществом уплачены за оказание юридической помощи. Кардашова В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Кардашовой В.В. Мельник Е.Ю. (по доверенности от 19.11.2010 сроком на один год), просила снизить сумму расходов на представителя, считая ее несоразмерной. Суд на основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Кардашова В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неверно определена сумма подлежащая оплате представителю. Суд не учел обстоятельства дела, требования разумности, объем работы, выполненной представителем ответчика, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Кардашовой В.В., представителя ООО «СМУ-9», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Часть 1 статьи 100 ГПК предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «ЖБК-40» представлено соглашение № /__/ об оказании юридической помощи от 26.05.2011, заключенное между ООО «ЖБК-40» и адвокатом Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области Саматовым Р.М., из которого следует, что стоимость юридической помощи составляет /__/ руб. Платежным поручением № /__/ от 26.05.2011 подтверждено, что ООО «ЖБК-40» за оказанную юридическую помощь оплатило /__/ руб. Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области. Поскольку решением суда Кардашовой В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «ЖБК-40» и ООО «СМУ-9», то суд исходя из объема выполненной работы представителем ООО «ЖБК-40» Саматовым Р.М., затраченного времени, сложности дела, с учетом требований разумности правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя ООО «ЖБК-40», подлежащих возмещению Кардашовой В.В., в сумме /__/ руб. Определение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены или снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поэтому частная жалоба Кардашовой В.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кардашовой В. В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: