КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Барминой З. И. на определение Северского городского суда Томской области от 31 октября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Барминой З.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бармина З.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила об отсрочке исполнения определения Северского городского суда Томской области от 05.09.2011, которым с неё в пользу Агарковой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. 12.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № /__/ от 05.10.2011. В настоящее время исполнить определение суда для нее не представляется возможным, поскольку она работает в ФГУЗ КБ №81 /__/, заработная плата составляет /__/ руб., на её иждивении находится сын, который является студентом /__/, её доход ниже прожиточного минимума, утвержденного распоряжением Губернатора Томской области от 13.07.2011 № 217-р. Считает, что её материальное положение является крайне тяжелым, в связи с чем просила суд предоставить отсрочку исполнения судебного определения на срок 2 года. В судебном заседании Бармина З.И. настаивала на удовлетворении заявления. Судебное заседание проведено в отсутствие Агарковой Т.В. Определением Северского городского суда Томской области от 31.10.2011 на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Бармина З.И. просит определение отменить, вопрос разрешить по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею были предоставлены доказательства тяжелого материального положения, однако суд недостаточно полно оценил их. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из больницы справки для подтверждения наличия у заявителя /__/ и необходимости расходов на лекарства. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения определения суда нарушает и права ее сына на получение образования. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Агарковой Т.В., надлежащим образом извещенной времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 05.09.2011 с Барминой З.И. в пользу Агарковой Т.В. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб. (т. 2 л.д. 89). На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Ляпко Ю.В. 12.10.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/ (т. 2 л.д. 96). 20.10.2011 от Барминой З.И. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. В силу ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства). Из смысла указанных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Поскольку отсрочка исполнения исполнительного документа отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, при этом должен учитываться баланс интересов должника и взыскателя. Суд, рассмотрев поданное Барминой З.И. заявление, обоснованно указал на то, что предложенный ею вариант отсрочки исполнения определения о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. на два года не отвечает требованиям разумности и справедливости, будет нарушать права взыскателя. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия, принимая во внимание тяжелое материальное положение заявителя, считает возможным согласиться, так как при предложенной отсрочке на длительный срок будет значительно нарушено право взыскателя, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции соответствует закону, отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Северского городского суда Томской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барминой З. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи