КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе третьего лица Войсковой части 3481 на решение Северского городского суда Томской области от 05 октября 2011 года

дело по исковому заявлению Григорьевой М. П. к Рудневой В. В. о признании членом семьи /__/.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя третьего лица Войсковой части 3481 Шиляева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева М.П. обратилась в суд с указанным иском к Рудневой В.В., ссылаясь на то, что с 1992 г. ее дочь Руднева В.В. проходит военную службу, в настоящее время в в/ч 3481 в должности /__/. Руднева В.В., являясь /__/, имеет право на льготы, в том числе на получение жилища, состоит в очереди на улучшение жилищных условий. В настоящее время по месту службы Рудневой В.В. необходимо предоставить справки с уточнением состава семьи и лиц, с которыми она проживает. Категории лиц, которые могут быть членами семьи военнослужащего, определены Федеральным законом «О статусе военнослужащих», родители (матери) в перечень не входят. Поскольку она нуждалась в постоянном постороннем уходе, Руднева В.В. в 2006 г. перевезла ее в /__/, оформив временную регистрацию. 13.09.2007 она была постоянно зарегистрирована по адресу: /__/. 19.12.2007 филиалом бюро № 81 Главного бюро МСЭ ЦМБА ей /__/. Она выдала на имя Рудневой В.В. доверенность на получение пенсии, ее льгота как /__/ используется для оплаты указанного жилого помещения. Она является членом семьи Рудневой В.В., они ведут общее хозяйство и бюджет.

Дело рассмотрено в отсутствие Григорьевой М.П., третьих лиц Руднева В.Д., Рудневой Е.В., Ламинской Ю.В., Широкова К.В.

Ответчик Руднева В.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Войсковой части 3481 Шиляев А.С., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 № 8/1204 (л.д. 24), возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст.ст. 29, 31 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» исковое заявление удовлетворил, признал Григорьеву М.П. членом семьи /__/ Рудневой В.В.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Войсковой части 3481 Блинников А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Григорьевой М.П. отказать. Полагает, что суд не учел, что круг лиц, составляющих юридическое понятие «члены семьи военнослужащего», определяется в зависимости от того, какой отраслью права регулируются спорные правоотношения, не принял во внимание положения п.5 ст.2 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому к членам семей военнослужащих, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. К иждивенцам относятся лица, которые находятся на полном содержании или получают помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Считает неверным вывод суда о том, что Григорьева М.П. находится на иждивении /__/ Рудневой В.В., так как она имеет постоянный источник дохода - получает пенсию в размере /__/ руб., то есть в три раза большую величины прожиточного минимума. Материальная помощь ответчика для нее не является постоянным и основным источником средств к существованию, а потому иждивенцем, следовательно, членом семьи /__/ истец признана быть не может.

В возражениях на жалобу ответчик Руднева В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Григорьевой М.П., Рудневой В.В., третьих лиц Руднева В.Д., Рудневой Е.В., Ламинской Ю.В., Широкова К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое заявление Григорьевой М.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является членом семьи /__/ Рудневой В.В.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах и правильно примененном материальном законе.

Так, из материалов дела следует, что Руднева В.В. является /__/ Войсковой части 3481, что подтверждается справкой от 01.10.2011 № /__/ (л.д. 36). Григорьева М.П. приходится ответчику матерью, является /__/, получает пенсию в размере /__/ руб. (л.д. 9, 34).

Согласно справке /__/ серии /__/ № /__/, выданной 19.12.2007 (л.д. 7), а также заключению Врачебной комиссии (ВК) ФГУЗ «Клиническая больница № 81 ФМБА России» № /__/ от 26.09.2011 (л.д. 32) Григорьева М.П. является /__/ и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Судом установлено, что Руднева В.В., Григорьева М.П. зарегистрированы и проживают в квартире №/__/ по /__/ в /__/, которая на праве общей долевой собственности принадлежит Рудневой Е.В., Ламинской Ю.В., Ламинской Д.В. (л.д. 12, 22).

Поскольку в исковом заявлении Григорьевой М.П. ставится вопрос о признании ее членом семьи военнослужащего, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения п.5 ст. 2 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, в том числе, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. По установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Понятие члена семьи (собственника, нанимателя жилого помещения) дано в ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся совместно проживающие с данным лицом супруг, дети и его родители. Соответственно, данное понятие применимо для установления состава членов семьи лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Поскольку Григорьева М.П. приходится матерью Рудневой В.В., проживает совместно с ней в квартире по /__/ в /__/, что подтверждается материалами дела, она является членом семьи ответчика.

Признавая истца членом семьи /__/ Рудневой В.В., суд обоснованно учел и то, что Григорьева М.П. в силу возраста и заболевания нуждается в постоянном постороннем уходе, который, проживая совместно с истцом, осуществляет ее дочь Руднева В.В., истцу представлены льготы по оплате коммунальных услуг по месту жительства – /__/ в /__/.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания Григорьевой М.П. членом семьи /__/ Рудневой В.В. в целях улучшения последней жилищных условий.

При этом вопрос о том, находится ли истец на иждивении Рудневой В.В., с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и установления того обстоятельства, что Григорьева М.П. проживает совместно с ответчиком и приходится ей матерью, не являлся обстоятельством, влияющим на существо решения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Войсковой части 3481 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи