06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Хлыновской Т. П. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Хлыновской Т. П. к Авдеевой И. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заявителя Хлыновской Т.П. Криворотова И.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2011, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыновская Т.П. обратилась в суд с иском к Авдеевой И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 статьи 152 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в принятии искового заявления Хлыновской Т.П. отказано.

В частной жалобе Хлыновская Т.П. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судья незаконно сослался на правила пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, нарушив конституционное право каждого гражданина на гарантированную судебную защиту прав и свобод.

Отмечает, что указав на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья не указывает и не разъясняет, в каком ином судебном порядке может быть рассмотрено настоящее исковое заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Хлыновской Т.П. Криворотов И.Н. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Хлыновской Т.П. сведения, содержавшиеся в исковом заявлении Авдеевой И.И. о взыскании с Хлыновской Т.П. морального вреда, являлись информацией, подлежащей доказыванию в рамках рассмотрения указанного искового заявления Авдеевой И.И.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска Авдеевой И.И. к Хлыновской Т.П. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Суд счел не доказанными указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Однако, как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Подача в суд искового заявления Авдеевой И.И. являлась реализацией её законных процессуальных прав (глава 12 ГПК РФ), данное заявление рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Результатом разбирательства явилось решение суда, в котором дана оценка всем сведениям, изложенным в исковом заявлении Авдеевой И.И.

Следовательно, требования Хлыновской Т.П. направлены на повторную оценку оспариваемых сведений, что недопустимо, поскольку судебная оценка, изложенная в решении, может быть обжалована Хлыновской Т.П. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хлыновской Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: