Судья: Кузнецова Е.А. Дело № 33-3769/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Орловой И. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России ОАО к Бодровой М. В., Помыткиной (Орловой) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Орлова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26 августа 2010 года с уплатой ежемесячного платежа в сумме /__/ рублей. В обоснование своего требования указала, что данным решением с нее и Бодровой М.В. солидарно в пользу Сбербанка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рубля /__/ копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6421 рубль 93 копейки. В настоящем она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на каждого из которых она получает только пособия в сумме /__/ рубля и /__/ рублей соответственно. Размер ее заработной платы за шесть месяцев составил /__/ рубля /__/ копеек. При этом она несет расходы по оплате своего обучения, коммунальных платежей, детского сада, музыкальной школы, задолженности по кредиту. В судебном заседании представитель взыскателя Мондонен Ю.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что заявитель, которая является сотрудником Сбербанка РФ, до середины сентября 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В настоящем Орлова И.В. работает, ее заработная плата в месяц составляет /__/ – /__/ рублей. Судебный пристав-исполнитель Черепанов А.А., полагал, что оснований для предоставления заявителю рассрочки не имеется, поскольку необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда не выполнены. Определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявления Орловой И.В. отказано. В частной жалобе Орлова И.В. просит определение отменить, решить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указала, что ссылка представителя взыскателя о наличии у нее заработной платы в размере /__/ – /__/ рублей необоснованна, т.к. на момент подачи заявления ей не было известно об установлении ей заработной платы в указанном размере. В настоящем ей стало известно, что за октябрь 2011 года ей начислена заработная плата в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которой был удержан подоходный налог 13% в сумме /__/ рублей, а также /__/ рубля /__/ копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. Из оставшихся денежных средств ей необходимо оплачивать задолженность по собственному кредиту, жилищно-коммунальные платежи, детский сад, в связи с чем на проживание, питание и обучение ее и детей денежных средств не остается. Заявитель Орлова И.В., представитель взыскателя Сбербанк РФ (ОАО), судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении вопроса суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства (имущественное положение должницы, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей) и, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления. Предложенный заявителем вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Таким образом, по делупринято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой И. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: