Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-3764/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Завьяловой Е. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Завьяловой Е.М. Комаровой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» Тамилина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, установила: решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2011 частично удовлетворен иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Завьяловой Г.Н., Завьяловой Е.М.: с Завьяловой Г.Н. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2008 по 28.02.2011, /__/ р. в счет уплаты пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2008 по 28.02.2011, /__/ р. в счет уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 02.10.2008 по 28.02.2011, 16905,99 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве общей долевой собственности Завьяловой Г.Н. и Завьяловой Е.М., определен способ реализации данной квартиры: путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества - /__/ р.; с Завьяловой Е.М. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскано 2000 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Завьялова Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о предоставлении Завьяловой Е.М. отсрочки реализации заложенного имущества – /__/ в /__/, сроком на 1 год, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время данная квартира является для Завьяловой Е.М. единственным местом жительства, в связи с чем ей необходимо время для поиска иного жилья. В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВТБ 24» Ажнякина А.А. возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, пояснив, что с момента вынесения решения суда истек почти год, и у ответчика имелось достаточно времени для его исполнения. Ответчик Завьялова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Ответчик Завьялова Е.М. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Завьяловой Е.М. Комарова Т.В. в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно пояснила, что обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, является отсутствие у ответчика иного места жительства; за год Завьялова Е.М. сможет собрать денежные средства для внесения первоначального взноса с целью приобретения иной квартиры. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах в удовлетворении заявления представителя Завьяловой Е.М. Комаровой Т.В. отказано. В частной жалобе Завьялова Е.М. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав следующее: квартира, на которую обращено взыскание судом, является единственным местом жительства Завьяловой Е.М., в связи с чем ей необходимо время для поиска иного жилья; судом не учтено, что сумма требований залогодержателя, подлежащая удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не будет превышать стоимости заложенного имущества, поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору определена в размере /__/ р., а начальная продажная цена заложенной квартиры - /__/ р.; отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судом установлено, что указанное выше решение должником не исполнено. Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. В Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Ссылка кассатора на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является для Завьяловой Е.М. единственным местом жительства, не может быть принята судебной коллегией во внимание. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки. Доводы частной жалобы о том, что сумма требований залогодержателя на момент истечения отсрочки не будет превышать стоимость заложенного имущества, а также о том, что отсрочка реализации заложенного имущества не затронет прав и обязанностей сторон по обязательству, не имеют правового значения для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой Е. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи