Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-3730/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Аюшева Д. Н. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аюшева Д. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 ноября 2011 года,

заслушав доклад Петровского М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тамилина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Аюшев Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительными условия кредитного договора №/__/ от 26.10.2009, изложенные в пунктах 2.1, 3.1, 3.2, 4.3.1, 5.1.4, 5.1.7.1, 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.15, 7.2, в части ограничения прав заемщика на выбор порядка предоставления кредита, порядка расчетов с продавцом недвижимости, возложения на заемщика обязанностей по уплате /__/ р. в счет комиссии за выдачу кредита, по несению (в соответствии с установленными тарифами) расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика, а также просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца /__/ р. в счет возврата уплаченного в счет комиссии за выдачу кредита, /__/ р. в счет возмещения убытков (возврата уплаченного за открытие и ведение текущего счета); кроме того, истец просил взыскать с ответчика /__/ р. в счет компенсации морального вреда, причиненного включением в договор недействительных условий.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.10.2009 им и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №/__/ о предоставлении кредита в размере /__/ р. на 182 календарных месяца под 14,85% годовых для приобретения квартиры. Этот договор заключен по разработанной банком типовой форме; при этом банком в договор включены условия, противоречащие Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: п.5.1, которым на заемщика возложена обязанность в день предоставления кредита уплатить комиссию в размере /__/ р. за выдачу кредита; п.5.1.7.1, которым на заемщика возложена обязанность открыть текущий рублевый счет; п.5.1.7.2, которым на заемщика возложена обязанность застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру (на три года с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру), причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком (на срок действия договора) с указанием в качестве выгодоприобретателя банка; пункты 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.13.4, которые направлены на обеспечение исполнения заемщиком обязанности по страхованию. Эти условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей и являются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1) по следующим причинам.

По смыслу ст.ст.807, 809, 819 ГК РФ и п.2 ст.5 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, однако данная плата взимается лишь в виде процентов на сумму кредита; выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, поэтому взимание с заемщиков иных сумм (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) незаконно.

Сформулированные банком в типовой форме пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.3.1 и 5.1.7.1 кредитного договора предусматривают предоставление кредитных средств лишь в безналичной форме на текущий рублевый счет; руководствуясь этими положениями и п.7.2 кредитного договора банк навязал заемщику и продавцу квартиры неприемлемые для них условия заключения договора купли-продажи квартиры от 26.10.2009 (п.2.1.4, предусматривающий лишь безналичный расчет); в связи с этим истец был вынужден открыть текущий счет (п.5.1.15 кредитного договора) и внести на него /__/ р. в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; то есть получение кредита и его использование напрямую было обусловлено приобретением услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию; между тем пунктом 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Уплатив банку /__/ р., в период с 01.11.2009 по 01.09.2011 утратил способность пользоваться данной суммой, вместе с тем, разместив её в банк даже под 6% годовых, истец получил бы доход /__/ р.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию; обязанность страховать свою жизнь или здоровье, а также риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру не может быть возложена на гражданина; Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит. Согласно постановлению Правительства РФ №386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Условие кредитного договора о страховании заемщиком вышеуказанных рисков, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из типовой формы договора следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждается.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей; как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Представитель ответчика Тамилин С.А. иск не признал и пояснил, что установление банками комиссии за выдачу кредита является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, предварительно до заемщика доводится полная информация об условиях предоставления и использования кредита и возврата кредита; истец, зная об этом условии, добровольно подписал договор, получил кредит и заплатил сумму тарифа, а значит, его данное условие устраивало. Обязанность по страхованию рисков, указанных в кредитном договоре и договоре страхования, основана на законе. Заявление об открытии текущего счета заемщик подписал сам. То обстоятельство, что банк имеет типовые формы договоров, не означает, что стороны не могут вносить свои предложения. В договоре купли-продажи, участником которого банк не является, стороны сами определили форму расчета (безналичную).

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.819, п.1 ст.422, п.2 ст.167, п.1 ст.851, п.1 ст.819, п.2 ст.935, п.2 ст.2, п.1, п.2 ст.421, ст.ст.168, 934 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора №/__/ от 26.10.2009, предусмотренное п.5.1.4 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, применены последствия недействительности этого условия: с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Аюшева Д.Н. взыскано /__/ р.; кроме того, с банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ р., 1000 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Аюшев Д.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новое решение, указав следующее:

положения кредитного договора об открытии гражданину-заемщику текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, противоречат п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; банк установил безналичный способ расчета истца с продавцом квартиры, в связи с чем заемщик вынужден был воспользоваться ненужной ему услугой банка по перечислению денежных средств и уплатить /__/ р.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрена условиями кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита не включена; навязывание банком условия о безналичной форме расчетов противоречит п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №146 от 13.09.2011;

условия кредитного договора (п.п.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9), связанные с возложением на заемщика обязанностей по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика, противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, п.8 Информационного письма ВАС РФ №146 от 13.09.2011; сама по себе возможность обращения заемщика в иные банки не позволяет банку навязывать заемщику ненужные ему страховые услуги;

условие о возложении на заемщика обязанности по оплате расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, банковскими операциями по счетам заемщика, рассмотрением заявлений заемщика (п.5.1.15) противоречит п.2 ст.5 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1, ст.ст.807, 809, 819 ГК РФ; вывод суда о недоказанности конкретных нарушений прав истца противоречит представленным доказательствам, в частности, подтверждающим факт взыскания с заемщика /__/ р. за перевод денежных средств;

суд неправомерно снизил запрошенный истцом размер компенсации морального вреда на /__/ р.; совокупность допущенных банком нарушений свидетельствует о том, что /__/ р. является минимальной компенсацией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Удовлетворяя иск в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что условия анализируемого кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за услуги по выдаче кредита являются недействительными, а иные условия кредитного договора соответствуют закону.

Данный вывод свидетельствует о правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, законом не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности условия, предусмотренного пунктом 5.1.4 кредитного договора. Поскольку сумма /__/ р. уплачена истцом банку в отсутствие законных оснований, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

С этим выводом, а также выводами суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение кассатора о навязывании банком условия о безналичной форме расчетов несостоятельно. Согласно кредитному договору (п.п.3.1, 5.1.3) договор купли-продажи с использованием кредитных средств перед его предоставлением на государственную регистрацию только согласовывался и проходил визирование банком, банк стороной договора не являлся. Условия договора купли-продажи (2.1.1, 2.1.2, 2.1.4) о безналичном порядке расчетов не могут свидетельствовать о навязывании их банком. Доказательств, подтверждающих навязывание банком условий о безналичной форме расчетов, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, не обоснован.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу данной нормы оказание одних услуг исполнителем не должно быть обусловлено предоставлением других услуг тем же исполнителем.

Таким образом, услугу по страхованию нельзя считать навязанной (в смысле п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), поскольку банк не является лицом, оказывающим эту услугу, не получает вознаграждение за ее оказание.

Ссылка кассатора на то, что банком незаконно возложены на заемщика расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, банковскими операциями по счетам заемщика, рассмотрением заявлений заемщика, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Из кредитного договора (л.д.7-21), объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что данные расходы дополнительными комиссиями не облагаются, а включаются в состав процентов. Доказательств, опровергающих этот вывод, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку размер компенсации, взысканной судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аюшева Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи